Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. по иску Мельниковой Е. В. к Яковлевой Е. Н. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.В. обратилась в суд по тем основаниям, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, а именно: Яковлева Е.Н. обращалась с заявлением частного обвинения к мировому судье судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия, которым в отношении нее был вынесен оправдательный приговор в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ. Кроме того, за ней ( Мельниковой Е.В.) признано право на реабилитацию в порядке уголовно-процессуального законодательства. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя, оказанные им в рамках уголовного судопроизводства, в размере ( ... ) руб., а также судебные издержки по рассматриваемому делу.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ( ... ) руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ( ... ) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, поскольку считает, что в суде первой инстанции истец не представила доказательств причинения ей психических и нравственных страданий, материалы дела не содержат документальных подтверждений таких как справки из лечебного учреждения. Суд принял решение, основываясь только на устных доказательствах. В связи с этим ответчик полагает сумму морального вреда значительно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела. Помимо прочего, считает расходы по оплате услуг представителя не подтвержденными, так как отсутствует квитанция об оплате таких услуг, следовательно, данное требование не подлежало удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В силу ч.ч.1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Также ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истца Мельниковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, осуществлялось по заявлению частного обвинителя Яковлевой Е.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Мельникова Е.В. была оправдана, за ней признанно право на реабилитацию.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременно со статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность бремени доказывания, обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации обвиняемого по решению суда.

Вынесение оправдательного приговора подтверждает факт несостоятельности обвинения Яковлевой Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности истца, следовательно, оно (обвинение) не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которая определена с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшей, степени физических и нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий. Размер компенсации определен с учетом разумности и справедливости.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустил нарушений норм материального или процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий и завышении суммы компенсации, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Относительно довода об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

При предъявлении иска Мельниковой Е.В. было заявлено не только требование о компенсации морального вреда, но и о взыскании с ответчика судебных издержек за услуги представителя, оказанных в рамках рассмотрения уголовного дела, а также в рамках рассматриваемого дела.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, постановляя о взыскании указанных расходов в сумме ( ... ) руб., обоснованно учел категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. В опровержение доводов ответчика материалы дела содержат соглашение, заключенное между Мельниковой Е.В. и Максимковым О.Н. ХХ.ХХ.ХХ, а также приходный кассовый ордер от ХХ.ХХ.ХХ о внесении истцом ( ... ) руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления помимо доводов апелляционной жалобы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи