Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по делу N 33-161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Костомукшского городского округа на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014г. по иску администрации Костомукшского городского округа к Х. о признании второй пристройки к городскому узлу связи самовольной постройкой и возложении обязанности по снесению данного сооружения и по иску Х. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на строение.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд с иском к Х. о признании второй пристройки к городскому узлу связи самовольной постройкой и возложении обязанности по снесению данного сооружения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Постановлением администрации города N от ХХ.ХХ.ХХг. зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта "Пристройка к техническому корпусу городского узла связи", расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ). ХХ.ХХ.ХХг. Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на пристройку к техническому корпусу городского узла связи (гараж), общей площадью 33,1 кв.м. ХХ.ХХ.ХХг. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 100 кв.м., кадастровый номер ( ... ), расположенный по указанному адресу. ХХ.ХХ.ХХг. ответчику отказано в утверждении градостроительного плана на пристройку к гаражу на территории указанного участка, однако Х. самовольно возвёл пристройку к гаражу. В связи с чем, администрация Костомукшского городского округа просила признать вторую пристройку к городскому узлу связи самовольной постройкой и возложить на Х. обязанность снести самовольную постройку.

Х. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа о возложении обязанности по вынесению постановления о реконструкции объекта пристройки гаража к техническому корпусу городского узла связи по тем основаниям, что он является собственником земельного участка площадью 100 кв.м., на котором возведена пристройка к техническому корпусу городского узла связи (гараж), площадью 33,1 кв.м., которая принадлежит ему на праве собственности. На принадлежащем ему земельном участке им дополнительно возведена пристройка к гаражу общей площадью 40,68 кв.м., однако зарегистрировать право собственности на указанную пристройку он не может в связи с отказом администрации Костомукшского городского округа вынести постановление о реконструкции объекта. В связи с чем, Х. просил суд обязать администрацию Костомукшского городского округа вынести постановление о реконструкции объекта пристройки гаража к техническому корпусу городского узла связи.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2014 года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. представитель Х. - Щ., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил требование, просил признать за Х. право собственности на строение, расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014г. в удовлетворении искового заявления администрации Костомукшского городского округа к Х. о признании второй пристройки к городскому узлу связи самовольной постройкой и возложении обязанности по снесению данного сооружения отказано. Иск Х. удовлетворен. Суд признал за Х. право собственности на объект капитального строительства - пристройку к техническому корпусу городского узла связи (гараж), общей площадью 65,18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) по адресу: Республика Карелия, ( ... ), разрешённое использование - для строительства пристройки гаража. Взыскал с администрации Костомукшского городского округа в пользу Х. государственную пошлину ( ... ) руб. Также взыскал с администрации Костомукшского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" расходы по экспертизе ( ... ) руб.

С решением суда не согласна администрация Костомукшского городского округа.

В апелляционной жалобе представитель администрации К., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований. Указывает, что Х., несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, самовольно возвел пристройку к гаражу, чем нарушил первоначальные условия договора N от ХХ.ХХ.ХХг., согласно п.п. 1.2 п. 1 которого земельный участок ему был предоставлен для строительства пристройки гаража к техническому корпусу узла связи, т.е. пристройка гаража в единственном числе, которая была им построена, надлежащим образом введена в эксплуатацию и используется ответчиком в настоящее время. В связи с чем, представитель полагал, что ответчик реализовал в полной мере свое право на строительство, а наличие права собственности на земельный участок не может являться безусловным правом возводить на нем любые постройки по своему личному усмотрению. Ссылался также на то, что земельный участок находится в черте города, при выдаче разрешения на строительство администрация должна учитывать также общественные интересы жителей ( ... ). В соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет - 40%, возможности строительства второй пристройки к городскому узлу связи на рассматриваемом земельном участке не имеется в связи с установленной линией регулирования застройки. Полагал, что ответчик, возведя самовольную постройку, нарушил градостроительный регламент, а именно градостроительный план от ХХ.ХХ.ХХг. (постановление N ( ... )) на вышеуказанный земельный участок. Администрацией была предоставлена выкопировка из правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа, при этом, данный земельный участок относится к общественно-деловой застройке в соответствии со ст. 36.6 Правил, где указано, что объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты) минимальные размеры земельного участка - 300 кв. м., в данном случае земельный участок предоставлен Х. до разработки Правил землепользования и застройки в Костомукшском городском округе. Максимальный процент застройки земельного участка 32%. Представитель считает, что экспертом неправильно сделаны выводы по вопросу N о применении региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", поскольку на территории Костомукшского городского округа решением Совета Костомукшского городского округа 28 марта 2013г. N 198-СО разработаны и утверждены Правила землепользования и застройки, где данная зона определена как "Общественно-деловая". Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагал, что в данном случае администрацией доказано, что спорный объект на данной территории представляет угрозу жизни жителям ( ... ), так как обзор видимости почти нулевой. Указал, что Х. нарушен градостроительный регламент, а именно правила землепользования и застройки от 28 марта 2013г. N198-СО, постановление Правительства Республики Карелии от 07 октября 2008г. N 210-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования", а также договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... ). Кроме того считал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду следовало установить, предпринимал ли ответчик, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче ему такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х. - Щ., действующий на основании доверенности, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что Х. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на фундаменте, залитом в ( ... ) году, произвел реконструкцию гаража, не изменяя при этом целевого назначения объекта и не выходя за рамки установленного сервитута, в связи с чем, условия договора N от ХХ.ХХ.ХХг., на которые ссылается ответчик, им соблюдены. Ссылался также на то, что в соответствии с п.п. 1 п. 17. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Считает ссылку ответчика на то, что данный объект является опасным для жизни жителей города, не состоятельной, поскольку на данном направлении отсутствуют пешеходные дорожки, имеется только проезд для технического транспорта. Сама же дорога через 80-100 метров после поворота, проходящего мимо гаражей, приходит в тупик. Кроме того, скорость на данном участке не превышает 20 км/ч.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Костомукшского городского округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена.

Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы администрации Костомукшского городского округа, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что земельный участок был выделен ему для строительства гаража. Однако из-за отсутствия денежных средств он не смог сразу построить гараж. Просит учесть, что никаких нарушений при строительстве гаража им не допущено, все разрешения на строительство им были получены. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление извещено.

Заслушав объяснения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 25, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Костомукшского городского округа Х. был передан сроком на 1 год земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), для строительства пристройки гаража к техническому корпусу узла связи (л.д. 9).

Постановлением администрации муниципального образования " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХг. зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта "Пристройка к техническому корпусу городского узла связи" (л.д. 10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХг. за Х. зарегистрирована на праве собственности пристройка к техническому корпусу городского узла связи общей площадью 33,1 кв.м. (л.д. 14).

Постановлением администрации муниципального образования " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХг. изъят из состава землепользования ОАО " ( ... )" земельный участок площадью 100 кв.м. (земли-поселений, класс земель 1А), расположенный в блоке А по адресу: ( ... ), под гаражом-пристройкой к техническому корпусу городского узла связи и предоставлен в собственность за плату Х. Часть данного земельного участка площадью 21,16 кв.м. постановлено обременить сервитутом, установленным для производства ремонтных и эксплуатационных работ на подземных и наземных инженерных коммуникациях, проходящих по данной территории, но не принадлежащих ответчику (л.д. 16).

Однако постановлением администрации муниципального образования " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХг. пункт 2 постановления от ХХ.ХХ.ХХг. об указанном обременении части земельного участка признан утратившим силу (л.д. 89).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХг. за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), указано, что обременений не зарегистрировано (л.д. 18).

ХХ.ХХ.ХХг. ответчик обратился в МО "Костомукшский городской округ" с заявлением об утверждении градостроительного плана на пристройку гаража на территории указанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, указав, что кабель 10 КВт, ранее, проходивший по территории, вынесен за пределы границ земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХг. администрация Костомукшского городского округа отказала Х. в удовлетворении заявления, указав, что существующий проезд от ( ... ) в ( ... ) планируется как эспланада к железнодорожному вокзалу и в рекреационную зону, существующий проезд будет расширяться, а также с учетом организации пешеходного движения, данный участок дороги становится достаточно аварийно-опасным.

ХХ.ХХ.ХХг. Х. обратился в администрацию МО "Костомукшский городской округ" с заявлением о выдаче разрешения на строительство технического помещения для ремонта и развития средств связи на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2008г. Х. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство пристройки к гаражу и возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд сослался на то, что строительство заявителем гаража может нарушить треугольник видимости на нерегулируемом перекрестке улицы местного значения, идущей от пересечения с ( ... ) в парково-спортивную зону и объектом "городской узел связи в ( ... )".

Указанное решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХг.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХг. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером квартала ( ... ) площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), принадлежащего Х.

На указанном земельном участке Х. осуществил строительство объекта - второй пристройки к техническому корпусу городского узла связи, общей площадью 32,08 кв.м.

Администрация Костомукшского городского округа, обратившись в суд с иском к Х. о признании второй пристройки самовольной и подлежащей сносу, сослалась на то, что спорный объект недвижимости возведён в черте города, в отсутствие разрешения на строительство, а также при отсутствии документов, свидетельствующих о соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с законодательством, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление факта того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как следует из сообщения администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХг. изменения в генеральный план в отношении блока "Б" в части изменения проездов и красных линий не вносились.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХг. утверждена схема расположения земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ) для строительства пристройки гаража Х.

Согласно кадастровой выписке от ХХ.ХХ.ХХг. разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером квартала ( ... ), площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ( ... ), принадлежащего Х. - для строительства пристройки гаража. (л.д. 63).

В сообщении администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХг. указывается о том, что в ближайшее время ею не планируется реконструкция улично-дорожной сети, а также внесение изменений в "Проект реконструкции улично-дорожной сети северной части города (общественный центр блока "Б") с установлением "красных линий" и "линий регулирования застройки" с соответствующими нормативными показателями улиц спортивного значения, идущей от пересечения с ( ... ) в парково-спортивную зону и объектом "городского узла связи" и Р ( л.д. 88).

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ООО " ( ... )" вторая пристройка к техническому корпусу городского узла связи, расположенному по адресу: ( ... ), находится на земельном участке, принадлежащем Х. с кадастровым номером ( ... ), с разрешенным использованием - для строительства пристройки гаража, она построена из кирпича с фундаментом бетонно-монолитным, является объектом недвижимого имущества, не выходит за пределы земельного участка, ее общая площадь 32,08 кв.м. При этом расстояние от стены пристройки до противоположного края дороги составляет 3000-6040 мм. Строительство этой пристройки выполнено согласно проекту, разработанному ОАО " ( ... )", проект разработан согласно действующим экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, обеспечена противопожарная безопасность здания. Поскольку земельный участок находится в собственности Х., выдан для размещения гаража, который построен для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то разрешение на его строительство не требовалось. При строительстве указанной пристройки к техническому корпусу городского узла связи не установлено нарушений требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов (л.д. 105- 112).

Из представленной представителем администрации Костомукшского городского округа выкопировки из Генерального плана ( ... ) не следует, что спорный объект расположен на нерегулируемом перекрёстке, либо на примыкании с улицей и дорогой.

Администрацией Костомукшского городского округа не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что возведенная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенное, установив, что вторая пристройка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), является объектом недвижимого имущества, при ее строительстве нарушений требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не допущено, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации о признании указанного объекта самовольной постройкой и для ее сноса не имеется.

В соответствии с действующим законодательством возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку спорный объект построен Х. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без нарушений требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а доказательств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на указанный объект капитального строительства - пристройку к техническому корпусу городского узла связи (гараж), общей площадью 65,18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) по адресу: Республика Карелия, ( ... ).

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Костомукшского городского округа к Х. о признании второй пристройки самовольной постройкой и о ее сносе, а также об удовлетворении требований Х. о признании за ним права собственности на указанное строение является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенные судом описки. Так, в абзаце 2 описательной части решения ошибочно указаны инициалы Х., указано " Х.", а следовало указать " Х."

В абзаце третьем резолютивной части решения ошибочно указана цифра "2" в кадастровом номере земельного участка, указан кадастровый номер " ( ... )", а следовало указать " ( ... )".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка администрации о том, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы третьих лиц не подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014г. оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу администрации Костомукшского городского округа - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в абзаце 2 описательной части решения, указать " Х." вместо " Х.", в абзаце 3 резолютивной части решения суда, указав " ( ... )" вместо " ( ... )".

Председательствующий

Судьи

( ... )

( ... )