Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 г. по иску Коппалевой Е. Н. к Чехонину А. К. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) в ( ... ) Чехонин А.К., управляя мотоциклом, совершил на нее наезд, в результате чего был причинен ( ... ) вред ее здоровью, ей установлена ( ... ). Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения требований истица просила взыскать с Чехонина А.К. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом создания аварийной ситуации действиями пешехода Коппалевой Е.Н., которая переходила проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода перед близко идущим транспортным средством. Считает, что именно действия истицы повлекли за собой причинение вреда ее здоровью. Нарушения Правил дорожного движения РФ с его стороны не повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. Кроме того, Коппалева Е.Н., находясь в ( ... ), не могла в полной мере осознавать последствия своих действий, объективно оценить дорожную ситуацию, что повлекло данное дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в действиях истицы имелся косвенный умысел. Указывает на то, что он также получил телесные повреждения, проходил длительное лечение в стационаре с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Транспортное средство, которым он управлял, получило значительные механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта является высокой. Согласно заключению эксперта, его действия как водителя мотоцикла, не соответствовали требованиям п. ( ... ) ч. ( ... ) и ( ... ) Правил дорожного движения РФ, однако данное несоответствие не находится в причинной связи с наступившими последствиями - наездом на пешехода. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при указанном в материалах дела скоростном режиме движения ( ... ) - ( ... ) км/ч. Считает, что суд при рассмотрении дела не учел данные выводы эксперта. При указанных обстоятельствах полагает, что на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Ответчик Чехонин А.К., его представитель Гордеева К.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Коппалева Е.Н., ее представитель Аверичев С.Ю. в суде апелляционной инстанции с решением суда согласились, апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы по жалобе ( ... ), карты стационарного и амбулаторного больного Коппалевой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) водитель Чехонин А.К., управляя мотоциклом " ( ... )", совершил наезд на пешехода Коппалеву Е.Н., пересекавшую проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода перед близко идущим транспортным средством справа налево по ходу движения мотоцикла.

В возбуждении уголовного дела по ст. ( ... ) Уголовного кодекса РФ в отношении Чехонина А.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N полученные Коппалевой Е.Н. повреждения квалифицированы как причинившие ей ( ... ) вред здоровью по признаку ( ... ).

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Коппалева Е.Н. находилась на лечении в ГБУЗ " ( ... )".

ХХ.ХХ.ХХ истице установлена ( ... ), назначена индивидуальная программа реабилитации ( ... ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N, составленным ООО " ( ... )", водитель мотоцикла " ( ... )" Чехонин А.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ни при указанном в материалах дела скоростном режиме движения транспортного средства ( ... ) - ( ... ) км/час, ни при максимально разрешенной скорости движения на данном участке ( ... ) км/час.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом создания аварийной ситуации, в первую очередь, действиями пешехода Коппалевой Е.Н. Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности, которая, в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с чем суд правомерно снизил испрашиваемый истицей размер компенсации морального вреда с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении. В связи с этим доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку причиненный вред здоровью истицы, ее физические и нравственные страдания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда соразмерным последствиям происшествия, тем физическим и моральным страданиям, которые переживает потерпевшая, поэтому оснований для его снижения не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи