Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тепляшиной С. А., Тепляшина А.А., Тепляшина К. А. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляшины С. А., А.А. и К. А. обратились в суд с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) с требованием о взыскании материального ущерба в размере ( ... ) руб. и компенсации морального вреда в размере по ( ... ) руб. каждому.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.10.2014 удовлетворено ходатайство представителя ответчика Кондопожского ММП ЖКХ, в отдельное производство выделены исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в размере ( ... ) руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено ввиду неподведомственности данного требования Кондопожскому городскому суду Республики Карелия.

С постановленным определением суда не согласны истцы, полагают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцами до даты вынесения Арбитражным судом РК определения о введении наблюдения в отношении Кондопожского ММП ЖКХ требования о взыскании материального ущерба не предъявлялись, следовательно, каких-либо обязательств в связи с этим требованием у ответчика не возникало, при этом ответчик не являлся должником по отношению к истцам, упомянутым в п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу чего, в отношении требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт и иных прямо связанных с этим требований, не может быть применен срок, упомянутый в п.3 ст.63 названного закона. В связи с чем указанные нормы закона не подлежат применению в отношении заявленных исковых требований по возмещению материального вреда. Обязанность Кондопожского ММП ЖКХ оплатить истцам определенную ими денежную сумму за причинение вреда возникает только после предъявления требования уплатить конкретную сумму денег, которое выдвинуто ответчику после начала процедуры банкротства, и во всяком случае будет являться текущем платежом. Полагают, что оснований для прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, не усматривается, а оспариваемое определение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Тепляшина С.А., Тепляшин А.А.., представитель истцов Перов И.Л. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ Лысенко Н.С. полагала определение суда законным и обоснованным.

Истец Тепляшин К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворен иск Тепляшиной С.А. к Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании материального ущерба и судебных расходов в размере ( ... ) руб.

Названным решением, вступившим в законную силу, подтверждено наличие вины Кондопожского ММП ЖКХ в причинении вреда, в связи с чем истцы обратились с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного произошедшим пожаром, в размере ( ... ) руб. и компенсации морального вреда в размере по ( ... ) руб. каждому.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании материального ущерба не подведомственно суду, в связи с чем выделил его в отдельное производство и прекратил гражданское дело в данной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду следующего.

Арбитражным судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ постановлено определение о введении в отношении Кондопожского ММП ЖКХ процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п.1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3).

Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п.10 указанного постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование истцов о возмещении материального ущерба является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст.5 вышеуказанного Федерального закона, поскольку обязательство по возмещению указанного ущерба исходя из времени произошедшего пожара возникло ХХ.ХХ.ХХ, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, когда было принято заявление Кондопожского ММП ЖКХ о признании его банкротом.

Принимая во внимание, что требование истцов о возмещении материального ущерба не относится к текущим платежам, и данное требование заявлено к ответчику Кондопожскому ММП ЖКХ после введения процедуры наблюдения, а в силу ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование может быть заявлено только в ходе конкурсного производства, то требование истцов о возмещении материального ущерба не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции. При этом возможность заявления указанных требований в ходе конкурсного производства у истцов не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Тепляшиной С. А., Тепляшина А.А., Тепляшина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи