Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-16/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 10 ноября 2014 года по иску Павленко А. В. к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 09.07.2013 между ним и Абрамовой Л.В. заключен договор купли продажи, согласно которому он продает ей и ее несовершеннолетним детям неблагоустроенную квартиру в г. Пудоже. Оплата производилась за счет средств материнского капитала. Указанные средства должны быть перечислены не позднее 01.10.2013. 17.07.2013 Абрамова Л.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. 13.11.2013 решением Пудожского районного суда РК на ответчика была возложена обязанность произвести перечисление денежных средств материнского капитала на счет истца. Апелляционным определением от 07.02.2014 решение суда оставлено без изменения. Истец полагая, что ему до 01.09.2013 будет перечислена денежная сумма за проданную квартиру, получил от ( ... ) ( ... ) руб. по договору займа под ( ... )% годовых. Денежные средства были перечислены ответчиком только 11.03.2014, в связи с чем долг он смог отдать лишь 12.03.2014. В результате того, что ответчиком несвоевременно были перечислены средства материнского капитала, по договору займа образовалась задолженность по погашению процентов в размере ( ... ) руб. Истец просил взыскать эту сумму с ответчика как убытки и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в результате незаконных действий ответчика по несвоевременному перечислению средств материнского капитала истцу причинены убытки в виде долга по договорам займа от 30.08.2013 и 30.09.2013. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Абрамова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, приобрела у истца по договору купли-продажи от 09.07.2013 двухкомнатную неблагоустроенную квартиру в г. Пудож стоимостью ( ... ) руб. Квартира приобретается покупателями безналичным способом путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет продавца в срок не позднее 01.10.2013.

30.08.2013 истец заключил ( ... ) договор займа на сумму ( ... ) руб. на срок до 30.09.2013 под ( ... ) % годовых. В последующем указанный договор займа был сторонами перезаключен на срок до 30.08.2014. Условия о досрочном погашении займа непосредственно после решения Управления пенсионного фонда о перечислении истцу сумм материнского (семейного) капитала договор не содержит. Истец возвратил денежные средства по договору займа 12.03.2014.

13.11.2013 решением Пудожского районного суда РК удовлетворены требования Абрамовой Л.В. к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК. На ответчика возложена обязанность произвести перечисление денежных средств в размере ( ... ) руб. из средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет истца. Апелляционным определением Верховного суда РК от 07.02.2014 решение суда оставлено без изменения. На основании судебного решения ответчик 11.03.2014 направил средства материнского (семейного) капитала истцу на оплату приобретенной квартиры.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный истцом договор займа является самостоятельным гражданско-правовым договором, несвязанным с действиями ответчика по перечислению средств материнского капитала. Поэтому оплаченные истцом проценты не являются ущербом, причиненным действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 10 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи