Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Уткина Л. М., Бабенко А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО", обществу с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго комплект", Уткину Л. М., Бабенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО) обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО" (далее - ООО "ТЯЖЭНЕРГО") был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Процентная ставка была установлена в размере N % годовых, за ведение ссудного счета предусмотрена комиссия в размере N % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрены пени в размере N % от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности, суммы неуплаченных в срок процентов, комиссии за каждый день просрочки.

ХХ.ХХ.ХХ в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "ТЯЖЭНЕРГО" были заключены договор ипотеки N и договор залога движимого имущества N.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ХХ.ХХ.ХХ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" (далее - ООО "Тяжэнерго Строй") был заключен договор залога движимого имущества N, а также договоры поручительства с ООО "Тяжэнерго Строй" (договор N), обществом с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго комплект" (далее - ООО "Тяжэнерго комплект") (договор N), Уткиным Л.М. (договор N) и Бабенко А.В. (договор N). Согласно условиям договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение ответчиком ООО "ТЯЖЭНЕРГО" в полном объеме обязательств.

Ответчиком ООО "ТЯЖЭНЕРГО" была допущена просрочка в погашении ссудной задолженности, суммы задолженности по процентам, комиссии за ведение судного счета. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика ООО "ТЯЖЭНЕРГО" составила ( ... ) руб.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N в размере ( ... ) руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТЯЖЭНЕРГО" и заложенное в пользу истца по договору ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ N, поименованное в нем, установить начальную продажную цену на заложенное имущество по договору ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ N в размере залоговой стоимости ( ... ) руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТЯЖЭНЕРГО" и заложенное в пользу истца по договору залога движимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ N, поименованное в нем, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере его залоговой стоимости ( ... ) руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Тяжэнерго Строй" и заложенное в пользу истца по договору залога движимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ N, поименованное в нем, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере его залоговой стоимости ( ... ) руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере по ( ... ) руб. с каждого ответчика. Постановил об обращении взыскания на заложенное имущество:

- здание цеха по производству черепицы, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: Республика ( ... ), условный номер N, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ( ... ) руб.;

- право аренды земельного участка, на котором находится передаваемое в ипотеку здание, по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между залогодателем и администрацией ( ... ), земельный участок общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, адрес земельного участка: ( ... ), определив начальную продажную стоимость имущества в размере ( ... ) руб.;

- встроенные помещения, расположенные на 2-ом этаже двухэтажного административного здания, назначение: нежилое, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: ( ... ), номера на поэтажном плане 2-й этаж: N, условный номер N, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ( ... ) руб.;

- право аренды земельного участка общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного здания, адрес земельного участка: ( ... ), принадлежащее залогодателю на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между залогодателем и администрацией Петрозаводского городского округа, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ( ... ) руб.;

- пневмонагнетатель " ( ... )", ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, заводской номер N определив начальную продажную стоимость имущества в размере ( ... ) руб.;

- пневмонагнетатель " N", ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, заводской номер N, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Уткин Л.М. и Бабенко А.В. выражают несогласие с постановленным решением суда, полагая его подлежащим изменению в части взыскания неустойки, просят о снижении размера неустойки до ( ... ) руб. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают, что судом установлено явное несоответствие предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако судом не принято во внимание содержащееся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и ошибочными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Отмечает, что ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, согласно которым для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2). Указывает, что ходе судебного разбирательства представителем ответчиков был представлен в суд письменный отзыв с контррасчетом от ХХ.ХХ.ХХ, в котором подлежащая взысканию неустойка была рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России и составляла ( ... ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брылев Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиками ООО "ТЯЖЭНЕРГО", ООО "Тяжэнерго Строй", ООО "Тяжэнерго комплект" решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков Бабенко А.В. и Уткина Л.М., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "ТЯЖЭНЕРГО" ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец открывает ответчику ООО "ТЯЖЭНЕРГО" кредитную линию (кредит) на срок до ХХ.ХХ.ХХ с лимитом задолженности в размере ( ... ) руб. для пополнения оборотных средств, ответчик ООО "ТЯЖЭНЕРГО" взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно п N договора за период с даты выдачи кредита по ХХ.ХХ.ХХ включительно процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере N % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ истцом заключены договоры поручительства N с ООО "Тяжэнерго Строй", ООО "Тяжэнерго комплект", Уткиным Л.М. и Бабенко А.В. с целью обеспечения обязательств ООО "ТЯЖЭНЕРГО", согласно условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком (ООО "ТЯЖЭНЕРГО") обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств ХХ.ХХ.ХХ между банком ООО "Тяжэнерго Строй" заключен договор залога движимого имущества N; между истцом и ответчиком ООО "ТЯЖЭНЕРГО" были заключены договор ипотеки N и договор залога движимого имущества N.

Представленные в материалы дела кредитный договор, договоры поручительства, договоры залога и договор ипотеки подтверждают указанные выше обстоятельства, что не оспаривалось сторонами.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что в нарушение принятых обязательств по своевременному внесению платежей, заемщиком (ООО "ТЯЖЭНЕРГО") была допущена просрочка в погашении ссудной задолженности, суммы задолженности по процентам, комиссии за ведение судного счета, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, ответчиками не исполнено.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчиками Уткиным Л.М. и Бабенко А.В. оспаривается решение суда в части размера взысканной неустойки, при этом суд отклоняет доводы ответчиков о необходимом снижении размера пеней исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ввиду следующего.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который ссылаются ответчики, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абз.1 п.2 данного постановления, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчики, выступившие поручителями, взяли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение ответчиком ООО "ТЯЖЭНЕРГО" в полном объеме обязательств, что ими исполнено не было.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд верно исходил из периода просрочки, имущественного положения ответчиков, в связи с чем посчитал задолженность по уплате неустойки (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки (пени) до ( ... ) руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Уткина Л. М., Бабенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи