Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по иску Лебедева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика", Малафееву А.В., Шиберман Г.А., Кореневской Т.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Теплоавтоматика" по тем основаниям, что является собственником квартиры ( ... ). ( ... ) состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Ссылаясь на ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что указанное решение общего собрания собственников существенно нарушает его права. Кворума для проведения собрания не имелось, о проведении собрания он не был уведомлен, не мог выразить свое мнение относительно поставленных вопросов, в том числе, по вопросу заключения договора с управляющей организацией ООО "Теплоавтоматика" и вопросу утверждения текста договора управления многоквартирным домом. Истец просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ), договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Теплоавтоматика", недействительными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малафеев А.В., Шиберман Г.А., Кореневская Т.Ю., в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд неверным. Информацию о проведении и результатах голосования ответчик размещал на первом этаже каждого из подъездов жилого дома. Данный способ оповещения о смене способа управления и выбора управляющей организации противоречит решениям собственников, оформленным протоколами от ( ... ) и от ( ... ), согласно которым каждый собственник должен уведомляться лично под роспись или заказным письмом. О проведении голосования истец узнал, получив квитанцию управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги в конце ( ... ). Полагает, что исчисление срока исковой давности необходимо производить не с ( ... ) г., а с ( ... ) г. Поскольку истец обратился в суд первоначально для обжалования данного протокола в ( ... ) г., срок исковой давности не истек. Кроме того, истцом оспаривается сам факт проведения голосования в соответствии с требованиями закона. Истец не имел информации о проведении заочного голосования, как и другие собственники, не принявшие участие в голосовании. Больше 50% собственников жилых помещений не принимали участия в заочном голосовании и не знали о проведении и результатах, кворум был набран за счет собственников нежилых помещений, а также администрации Петрозаводского городского округа, бюллетень которой был оформлен с нарушением Жилищного кодекса РФ и не мог быть принят к подсчету. Также указывает, что судом не рассмотрено исковое требование в части признания договора управления недействительным, срок исковой давности по данному требованию не истек. В нарушение ст. 162 Жилищного кодекса РФ представленный договор подписан собственниками, обладающими менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, и не может быть признан действительным.

В письменном отзыве на жалобу третье лицо Черватенко Г.Н. полагала, что имеются основания для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции Лебедев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица на стороне истца Трофимов Ю.В. и его представитель Лебедева Э.А., Трофимова Г.Г., Велеславова Э.И., Черватенко Г.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали позицию истца и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Теплоавтоматика" Дмитриев Ю.Ю., ответчики Малафеев А.В., Шиберман Г.А., Кореневская Т.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Жданов Л.Д. и Малафеева К.С. в суде апелляционной инстанции позицию ответчиков поддержали.

Иные собственники помещений в многоквартирном доме в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ... ), оформленным протоколом от ( ... ), выбрана управляющая организация ООО "Теплоавтоматика", утвержден текст договора управления с управляющей организацией ООО "Теплоавтоматика" и его заключение с ( ... ) сроком на ( ... ). Указанное решение собственники приняли на собрании, проведенном в форме заочного голосования в порядке ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ посредством оформленных в письменной форме решений собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что на собрании, проведенном путем совместного присутствия ( ... ), кворума не имелось.

О проведении собрания в форме заочного голосования собственники помещений указанного многоквартирного дома были ознакомлены путем размещения письменных сообщений заблаговременно на лестничной площадке 1-го этажа каждого подъезда. Такой порядок уведомления собственников о проведении собрания утвержден решением общего собрания, оформленным протоколом от ( ... ).

Бюллетени голосования собственникам помещений выдавались инициатарами собрания лично либо помещались в почтовые ящики. В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что лично разносили бюллетени голосования по подъездам дома, некоторые жильцы дома отказывались брать бюллетени, являясь сторонниками способа управления дома в форме ТСЖ.

Протокол общего собрания содержит сведения о том, что в голосовании участвовали собственники, обладающие 60,4% голосов ( ( ... ) кв.м., при общей площади помещений, принадлежащих собственникам ( ... ) кв.м.). По расчетам ООО "Теплоавтоматика" в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие совокупной площадью ( ... ) кв.м., при общей площади помещений в многоквартирном доме ( ... ) кв.м., кворум собрания составил 58,9%.

Решения общего собрания по вопросам выбора управляющей компании и утверждение текста договора управления принято большинством голосов, что подтверждается представленными суду бюллетенями голосования, протоколом собрания.

Протокол общего собрания от ( ... ) был размещен для ознакомления на лестничной площадке 1-го этажа каждого подъезда дома ( ... ).

Считая свои права нарушенными, Лебедев А.В. обратился в суд с иском ( ... ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ) в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также правомерно суд отметил, что участие истца в общем собрании с учетом размера его голоса не могло повлиять на результаты голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения с иском Лебедевым А.В. не пропущен, является несостоятельным. Узнать о принятом собственниками решении от ( ... ) истец имел возможность путем ознакомления с протоколом общего собрания, размещенном в общедоступном месте ( ... ), из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ( ... ), которые были распечатаны ( ... ), направлены собственникам до окончания ( ... ) г.

Ссылку истца на необоснованность учета при подсчете голосов бюллетеня голосования администрации Петрозаводского городского округа ввиду отсутствия печати, судебная коллегия считает необоснованной. Доверенностью от ( ... ) подтверждены полномочия представителя администрации Петрозаводского городского округа Баженова Д.В. на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома и принятие решения по вопросам повестки дня. С учетом положений ст. 53 Гражданского кодекса РФ отсутствие в бюллетене голосования печати администрации Петрозаводского городского округа суд первой инстанции правомерно не признал существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятого на общем собрании решения.

Требования истца о признании договора управления недействительным оставлено судом без удовлетворения. Принимая во внимание положения главы 9 параграфа 2 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, учитывая решение собственников многоквартирного дома по вопросу заключения договора управления с ООО "Теплоавтоматика", которое не признано недействительным, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи