Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вилаева В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по иску Боровского П. Н. к Вилаеву В. В.чу, Вилаевой Т. А., Вилаевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N ( ... ) г.Петрозаводска по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком Вилаевым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Вилаеву В.В. были предоставлены денежные средства в размере ( ... ) рублей на условиях уплаты ( ... ) процентов в месяц за пользование заемными денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ( ... ). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа от ( ... ) Вилаев В.В. предоставил поручительство Вилаевой Т.А. и Вилаевой Е.В., которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В последующем истцом были увеличены исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ( ... ) рублей, в том числе сумму основного долга в размере ( ... ) рублей, проценты - ( ... ) рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N ( ... ) г. Петрозаводска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ( ... ) г.Петрозаводска от ( ... ) в связи с увеличением размера исковых требований дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Вилаева В.В., Вилаевой Т.А., Вилаевой Е.В. в пользу Боровского П.Н. денежные средства в размере ( ... ) рублей. Взыскал с Вилаева В.В. в пользу Боровского П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. Судом также взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина с Вилаева В.В. в размере ( ... ) рублей, с Вилаевой Т.А. в размере ( ... ) рублей, с Вилаевой Е.В. в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик Вилаев В.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что полностью признаёт сумму основного долга, однако считает, что сумма взыскиваемых процентов по договору займа подлежит уменьшению. Поясняет, что в пунктах ( ... ) договора указано, что плата за весь период пользования заёмными средствами до момента фактического возврата займа составляет ( ... ) процентов в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов. Однако, установленный в договоре процент на сумму займа является неоправданно высоким и значительно превышает существующую ставку рефинансирования Банка России, ввиду чего, сумма процентов по договору в ( ... ) раз превышает сумму займа и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства об уменьшении суммы процентов не были применены принципы гражданского законодательства и нормы материального права, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Считает, что решение по делу вынесено на основании неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Вилаева В.В. - Бондаренко А.С. и Седоева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей ответчика Вилаева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Вилаевым В.В. ( ... ) заключен договор займа, в соответствии с которым Вилаеву В.В. предоставлены денежные средства в размере ( ... ) рублей с условием уплаты 5 процентов в месяц за пользование заемными денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов.

В соответствии с п. ( ... ) договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ( ... ).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской в договоре займа от ( ... ) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п ( ... ) договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу следующее вознаграждение за пользование заемными средствами: 5 процентов в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов, за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа); при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения - дополнительно неустойку в размере ( ... ) процентов в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Вилаева В.В. по договору займа между истцом и ответчиками Вилаевой Т.А. и Вилаевой Е.В. оформлено поручительство. Согласно поручительству последние приняли на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Вилаевым В.В. обязательств по договору займа отвечать перед Боровским П.Н. солидарно в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма долга в размере ( ... ) рублей ответчиком не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере ( ... ) рублей, в том числе процентов в размере ( ... ) рублей за период с ( ... ) являются обоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оснований для уменьшения процентов по договору займа не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что процент, установленный в договоре является неоправданно высоким и значительно превышает существующую ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем должен быть уменьшен судебной коллегией не принимается.

Принцип свободы договора, установленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). При этом каких-либо специальных норм в отношении порядка определения процентов за пользование займом и размера штрафных санкций за неисполнение условий договора займа действующее законодательство не содержит.

Таким образом, условие договора займа в части уплаты ответчиком процентов определено на основании достигнутого сторонами соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вилаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи