Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2014г. по иску открытого акционерного общества " ( ... )" к Б., М., Р., Х., А., Ф., Б., С., В., А., К., К., Т., Е., Г., С., С., Ж., П., С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ( ... )" обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между истцом и ответчиками в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... ), заключен договор энергоснабжения. Истец подает ответчикам, проживающим и зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... )", ( ... ), электрическую энергию. Ответчикам, как потребителям электрической энергии, истец открыл лицевой счет N для ведения расчетов. Согласно расчету за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. задолженность за электроэнергию составляла ( ... ) руб. 03 коп. Истец указал, что в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 322, 539, 540, 544 ГК РФ ответчики обязаны производить оплату за потребленную энергию полностью и своевременно. В связи с чем, ОАО " ( ... )" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П., С.

В судебном заседании 28 февраля 2014г. представители истца уточнили исковые требования, с учетом частично произведенной оплаты за электроэнергию просил взыскать задолженность по оплате электрической энергии за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2014г. исковые требования открытого акционерного общества " ( ... )" удовлетворены. Суд взыскал с Б., М., Р., Х., А., Ф., Б., С., В., А., К., К., Т., Е., Г., С., С., Ж., П., С. в пользу ОАО " ( ... )" солидарно задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, взыскал с Б., М., Р., Х., А., Ф., Б., С., В., А., К., К., Т., Е., Г., С., С., Ж., П., С. в пользу открытого акционерного общества " ( ... )" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого. Возвратил открытому акционерному обществу " ( ... )" государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласна ответчик П.

В апелляционной жалобе П. просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указала, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ( ... ), расположенная по адресу: ( ... ) ( ... ) является коммунальной, право собственности у разных лиц имеется только на комнаты, а не на доли в этой коммунальной квартире. В связи с чем, считала, что размер потребленной электроэнергии не может определяться в соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307, а с 01 сентября 2012г. - в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, поскольку применению подлежат иные пункты, а именно п. 28 Правил постановления N 307 и подпункты 1 и 2 пункта 4 Приложения N 2 данных Правил, также п. 50 Правил N 354 и п.7 Раздела II приложения N 2 Правил N 354. Просила учесть, что в указанной квартире имеется лишь один счетчик на всю квартиру, который фиксирует общий объем электроэнергии, потребленный в квартире, в каждой комнате не имеется отдельных счетчиков. В связи с чем, полагала неверным вывод суда о том, что обязательство по оплате электроэнергии в силу ст. 322 ГК РФ должно являться солидарным. Считала, что общее количество электроэнергии должно распределяться на каждую комнату в зависимости от количества людей, проживающих в каждой комнате, в связи с чем, решение суда о солидарной ответственности ответчиков грубо нарушает ее права и законные интересы. Однако решение суда незаконно возлагает на ответчиков обязанность по выплате, а затем по самостоятельному распределению между собой общего количества электроэнергии, поставленной в коммунальную квартиру, хотя в соответствии с действующим законодательством такая обязанность лежит на истце. Полагала, что результатом солидарной ответственности, в данном случае, является незаконное переложение обязанности по сбору платежей с истца на одного из проживающих в коммунальной квартире, поскольку последний определяется произвольно судебными приставами и истцом в рамках исполнительного производства. Считала, что истцом сделал неверный расчет, учитывающий обезличенные платежи, произведенные в спорном периоде, которые были сделаны конкретными лицами и в результате чего уменьшилась задолженность конкретных лиц, а не общая задолженность за коммунальную квартиру. Ответчик указала, что ею своевременно и в полном объеме оплачена электроэнергия, причитающаяся на ее долю. Считала, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что потребителем электроэнергии являются конкретные граждане-потребители, в отношении которых ООО " ( ... )" и ОАО " ( ... )" должны выполнять свои обязанности. Просила учесть, что истец не представил счетов, соответствующих п. 69 Правил N 354, без которых, а также без учета произведенных индивидуальных выплат, невозможно определить задолженность каждого конкретного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " ( ... )" К. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика П. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Представитель ОАО " ( ... ) Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала в отношении заявленного ответчиком П. ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. Указала, что решение суда фактически исполнено.

Остальные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению их о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение ответчика П., поддержавшей заявление об отказе от апелляционной жалобы, представителя ОАО " ( ... )" Р., действующей на основании доверенности, полагавшей возможным прекратить апелляционное производство, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, ответчиком П. была подана апелляционная жалоба на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2014г.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление ответчика П. об отказе от апелляционной жалобы, в судебном заседании П. поддержала данное заявление.

Решение суда другими лицами не обжаловано.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы соответствует форме, установленной ст. 326 ГПК РФ, является процессуальным правом ответчика, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия находит возможным принять отказ ответчика П. от апелляционной жалобы и производство по данной апелляционной жалобе на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2014г. по иску открытого акционерного общества " ( ... )" к Б., М., Р., Х., А., Ф., Б., С., В., А., К., К., Т., Е., Г., С., С., Ж., П., С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ответчика П. от апелляционной жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2014г. по иску открытого акционерного общества " ( ... )" к Б., М., Р., Х., А., Ф., Б., С., В., А., К., К., Т., Е., Г., С., С., Ж., П., С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и производство по настоящей апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи