Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Катанандова Д.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2014г. по гражданскому делу по иску Сверчкова Р. Н. к закрытому акционерному обществу "Шуялес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сверчков Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Шуялес" по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста трелевочной машины, ХХ.ХХ.ХХ был уволен за прогул без уважительной причины; считая увольнение незаконным, поскольку в период времени предполагаемого работодателем прогула исполнял трудовые обязанности не на рабочем месте - ремонтировал вверенную ему технику, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, полагая, что суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела подтверждена уважительность причины его отсутствия на рабочем месте ( ... ), поскольку истец в спорный период времени был вынужден заниматься ремонтом вверенной ему рабочей техники.

С доводами апелляционной жалобы не согласны ЗАО "Шуялес" и прокурор Пряжинского района. В возражениях на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным; указывают на то, что изложенная в жалобе позиция истца была предметом оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кампурев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - действующая по доверенности Турская Г.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ( ... )., изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства в виде табеля учета рабочего времени, расчета заработной платы истца за ( ... ) г., заслушав заключение прокурора Хохлова В.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а иск - подлежащим удовлетворению, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ Сверчков Р.Н. был принят на работу в ЗАО Шуялес" в ЛЗЦ "Чалналес" на должность машиниста трелевочной машины.

В соответствии с условиями трудового договора работа организуется вахтовым способом по непрерывному графику в сменном режиме 10 рабочих дней, 5 дней выходных, согласно утвержденному на предприятии порядку.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ работник уволен по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - за прогул без уважительных причин. В качестве основания увольнения в приказе указаны: докладная записка зам. начальника службы охраны объектов, акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, объяснительная работника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в пункте 39 постановления от ХХ.ХХ.ХХ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является продолжительность отсутствия истца на рабочем месте и наличие или отсутствие уважительных причин для этого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, посчитал установленным факт совершения истцом прогула в виде отсутствия на делянке без уважительных причин в течение всей рабочей смены ХХ.ХХ.ХХ и более четырех часов подряд в течение рабочей смены ХХ.ХХ.ХХ

В качестве надлежащих доказательств этому суд назвал докладную записку инженера службы охраны объектов ( ... ) показания свидетелей ( ... ) а также то обстоятельство, что истец сам не отрицал свой отъезд с делянки в ( ... )

Однако судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства были неправильно определены судом, и изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Во-первых, докладная инженера ( ... ) основана на информации старшего механика ( ... ) и достоверно подтверждает лишь факт непосредственного общения истца Сверчкова Р.Н. со старшим механиком по поводу поломки техники, на которой работал истец, и получения истцом необходимой для ремонта запчасти; также в докладной отражено, что в 22 часа ХХ.ХХ.ХХ ( ... ). видел ( ... ) в поселке (л.д. 34).

Вместе с тем допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший механик Салиев Р.И. подтвердил позицию истца об уважительности выезда истца с делянки в поселок с целью поиска необходимых запчастей в связи с поломкой харвейстера, пояснил что ХХ.ХХ.ХХ истец, находясь в поселке, позвонил ему в 22 часа и сообщил о поломке техники, что с утра 06 июля они занимались поиском и покупкой необходимой детали, что в течение этого дня Сверчков Р.Н. возвращался на делянку для установления детали, которая не подошла, в связи с чем истец снова уехал с делянки; путь из поселка до делянки составляет примерно полтора часа; истец сам искал транспорт, которым должен был добираться до места работы; необходимая, подходящая по размеру, деталь была найдена истцом лишь утром ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 97-98об.).

Об этих обстоятельствах дали показания и допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ( ... ). подтвердил, что на практике имеет место самостоятельный поиск деталей машинистами при возникновении поломки на делянке, поскольку они заинтересованы в скорейшем производстве ремонта, от этого зависит размер их заработной платы.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие нормально функционирующей телефонной связи в районе производства вахтовых работ; возобновление работы сменной бригадой сразу после ремонта техники ХХ.ХХ.ХХ, направленность действий истца на поиск подходящей для ремонта детали.

Указанные доказательства подтверждают, что истец отсутствовал на рабочем месте (на делянке) 06 июля и в первой половине дня ХХ.ХХ.ХХ по уважительной причине, при этом в период своего отсутствия на делянке занимался работой по поиску необходимой детали; его отсутствие не повлекло негативных последствий для работодателя.

То обстоятельство, что не все время отсутствия истца на делянке охватывается поиском им необходимой для ремонта техники детали, в том числе с учетом времени двух поездок истца как в одну, так и в другую сторону, объясняется необходимостью самостоятельного решения Сверчковым Р.Н. вопроса о транспорте, на котором он должен был вернуться на делянку ХХ.ХХ.ХХ (показания свидетеля ( ... ) а также бессмысленностью такого возвращения вечером этого дня без решения вопроса по поиску детали.

Кроме того, учитывая, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа работодатель в лице старшего механика ( ... ) был поставлен в известность о существующей поломке техники, на которой работал истец, именно на работодателе в силу условий трудового договора лежала обязанность по исключению простоя по причине отсутствия необходимых запасных частей.

С учетом изложенного, нельзя признать законным увольнение Сверчкова Р.Н. по указанному основанию, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Сверчкова Р.Н. на работе в прежней должности с момента увольнения в соответствии со статьей 394 ТК РФ.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (статья 396 ТК РФ).

На основании частей 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 395 ТК РФ обязывает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, удовлетворить обоснованные денежные требования работника в полном размере.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает за основу порядок расчета заработной платы истца, представленный ЗАО "Шуялес", поскольку в нем среднедневной заработок рассчитан за нормативно установленный период работы истца на дату его увольнения.

Согласно данному расчету, среднедневная заработная плата Сверчкова Р.Н. составляет ( ... )

С момента увольнения истца - ХХ.ХХ.ХХ - до момента принятия решения суда о восстановлении истца на работе - ХХ.ХХ.ХХ, время вынужденного прогула с учетом графика работы истца вахтовым методом - 10 дней работы, 5 дней отдыха - 119 дней, в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составил ( ... )

Часть 9 статьи 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ( ... )

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Пряжинского муниципального района государственная пошлина в размере ( ... ) требования имущественного и неимущественного характера).

Расходы за оформление доверенности на представителя - ( ... ), на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере ( ... ) по договору оказания юридических услуг, судебная коллегия в силу положений статьи 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в полном размере, полагая указанную сумму разумной с учетом сложности дела, длительности процесса и участия представителя истца во всех судебных заседаниях.

Судом первой инстанции во вводной части решения допущена описка в указании имени и отчества истца, которую следует устранить на основании ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329, пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2014г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Сверчкова Р.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Сверчкова Р. Н. на работе в закрытом акционерном обществе "Шуялес" в должности машиниста трелевочной машины с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шуялес" в пользу Сверчкова Р. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) компенсацию морального вреда в размере ( ... )., судебные расходы ( ... )., расходы на оплату услуг представителя ( ... )

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шуялес" в доход бюджета Пряжинского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... )

Во вводной части решения суда исправить описку: слова "Антона Юрьевича" заменить словами " Р. Н.".

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ (2015 ... ).

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (2015.)

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ (..2015.)