Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гидросервис-2000" на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2014 года по иску Филиппова Ю. Н. к администрации Петрозаводского городского округа и ООО "Гидросервис-2000" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Гидросервис-2000" Терехова П.В., представителя истца Кампурева B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 11.07.2014 в г. Петрозаводске по ул. Ровио, д. 13 он, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) совершил наезд на препятствие - люк без крышки не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет ( ... ) руб., величина утраты товарной стоимости - ( ... ) руб. Ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере ( ... ) руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гидросервис-2000".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Гидросервис-2000" в пользу истца ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Гидросервис-2000". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при определении ущерба должен быть учтен износ заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. Автомобилю истца на момент ДТП было 3 года, пробег составлял 39.844 км и износ заменяемых деталей варьировался от 16,2 % до 25,9 %. Размер ущерба составляет ( ... ) руб. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

По делу установлено, что 11.07.2014 в г. Петрозаводске по ул. Ровио, д. 13 истец, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) совершил наезд на не обозначенное дорожными знаками препятствие - люк без крышки. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено материалами по ДТП и показаниями свидетелей ( ... ), которые пояснили, что истцом был совершен наезд на открытый люк, при этом до приезда сотрудников ГИБДД ( ... ) как сотрудник ООО "Гидросервис-2000", получив сообщение из администрации города, приехал и устранил открытие люка. Свидетель ( ... ) показал, что указанный люк был открыт, его объезжали другие машины, а/м истца не был высоким, поэтому он мог не увидеть открытый люк.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее состояние колодца на проезжей части привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу вреда.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Гидросервис-2000" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства выполнения работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. При этом ливневая канализация автомобильных дорог включает в себя уличные ливневые сети, водопропускные трубы, выпуски ливневой канализации, локальные очистные сооружения, колодцы смотровые, дождеприемные и дренажные. Согласно Приложению N 3 подрядчик осуществляет контроль за состоянием колодцев и люков постоянно, замену люков, крышек колодцев, регулировку колодцев при необходимости. Согласно Приложению N 2 по ул. Ровио имеется ливневая канализация, в отношении которой работы выполняются ООО "Гидросервис-2000".

Представителем ООО "Гидросервис-2000" не оспаривалось, что спорный люк по ул. Ровио находится в зоне ответственности ООО "Гидросервис-2000".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "Гидросервис-2000", которое нарушило условия муниципального контракта и не обеспечило надлежащее состояние колодца.

Согласно отчету ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет ( ... ) руб., величина утраты товарной стоимости составляет ( ... ) руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "Гидросервис-2000" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку невозможно фактически восстановить поврежденный а/м с использованием бывших в употреблении деталей с конкретным процентом износа. Восстановительный ремонт без учета износа позволяет потерпевшему в соответствии со ст. 15 ГК РФ восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи