Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по иску Михальченко Л. В. к администрации Кондопожского муниципального района, Михальченко А. Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что ( ... ) истцу было предоставлено служебное жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: ( ... ). В качестве членов семьи в ордере были указаны его супруга и две дочери - ( ... ). ( ... ) был заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность истца, дети были совершеннолетние, супруга отказалась от участия в приватизации. ( ... ) в данной квартире был зарегистрирован сын старшей дочери истца - Михальченко Ален, ( ... ) года рождения, который проживал в ней до ( ... ) года. Мать ответчика - ( ... ) умерла ( ... ). После окончания школы в ( ... ) году ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, расходов по содержанию квартиры не несет, постоянно проживает в г. Петрозаводске со своей семьей, однако с регистрационного учета сниматься не желает. Просил суд признать Михальченко А.Л. прекратившим право пользования жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик выехал из квартиры, создал свою семью и постоянно проживает в г.Петрозаводске. Семейные отношения между ними прекращены и общего хозяйства не ведется. Считает, что сохранение за ответчиком права пользования квартирой нарушает его права как собственника, поскольку ответчик может не только вселиться сам в квартиру, но и вселить своих детей, а ему как пожилому человеку нужен покой, и он не желает жить вместе с молодой семьей. Ссылаясь на положения жилищного законодательства РФ, указывает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и обязаны его освободить. Отмечает, что он согласия на закрепление жилого помещения за внуком Михальченко А.Л. не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кондопожского муниципального района - Алексахин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя администрации Кондопожского муниципального района, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 302, 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации; собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, недееспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена его семьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Михальченко Л.В., ( ... ) года рождения, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ( ... ). Общая площадь данной квартиры составляет - ( ... ) кв.м, жилая - ( ... ) кв.м. По данному адресу также зарегистрированы: Михальченко А.Л. - ( ... ) года рождения, ( ... ). - ( ... ) года рождения, ( ... ) - ( ... ) года рождения.

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ( ... ), предоставлена истцу на основании ордера исполкома Петрозаводского Совета народных депутатов от ( ... ).

Ответчик Михальченко А.Л. приходится истцу внуком - сыном его дочери ( ... )., умершей ( ... ).

Распоряжением Главы администрации Кондопожского муниципального района N ( ... ) от ( ... ) над несовершеннолетним Михальченко А.Л. назначена попечителем ( ... ). - его тетя, зарегистрированная по адресу проживания истца. В соответствии с п. ( ... ) данного распоряжения за несовершеннолетним Михальченко А.Л. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ).

Решением Кондопожского городского суда от ( ... ), вступившим в законную силу, Михальченко Л.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене в части распоряжения главы администрации Кондопожского муниципального района N ( ... )

Из справки в ( ... ) " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) следует, что Михальченко А.Л. обучался в ( ... ) " ( ... )" с ( ... ), отчислен по собственному желанию, в период обучения проживал в общежитии техникума по адресу: ( ... ).

( ... ) между Михальченко А.Л. и ( ... ). заключен брак.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ( ... ), в ЕГРПН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Михальченко А.Л. на недвижимое имущество.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Исходя из п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), по смыслу которых снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Учитывая, что Михальченко А.Л. был вселен и зарегистрирован по спорному адресу на законных основаниях в качестве члена семьи собственника жилой площади, и в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения, прав на иное жилое помещение он не имеет, у него не может быть прекращено право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик как бывший член семьи утратил право пользования жилым помещением и обязан его освободить, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что вышеназванная квартира была передана в собственность истца на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ( ... ) и зарегистрирована в Республиканском бюро технической инвентаризации, о чем ( ... ) выдано регистрационное удостоверение (запись в реестре N ( ... )). На момент приватизации жилого помещения ответчик проживал в приватизируемом жилом помещении со своей матерью ( ... )., которая, от своего имени и имени несовершеннолетнего Михальченко А.Л., т.е. ответчика, от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, что подтверждается заявлением от ( ... ) о передаче жилого помещения в собственность.

Учитывая изложенное, в силу закона, согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилого помещения членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.

В связи с тем, что на момент приватизации квартиры ответчик имел равное с истцом право проживания в квартире и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, он сохраняет право бессрочного пользования квартирой, а потому оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется.

Довод жалобы истца о том, что он не давал согласия на закрепление жилого помещения за внуком Михальченко А.Л. судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи