Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 года по иску Савельевой Н.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 22 июля 2014 года в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Савельева Н.В., управляя автомобилем " ( ... )" ( ( ... )), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя Савельевой Н.В. нарушений ПДД не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Ш. N ( ... ) от 19.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) руб. Расходы по оценке ущерба составили ( ... ) руб. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг - ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба - ( ... ) руб., расходы на осмотр автомобиля - ( ... ) руб.

Решением суда иск Савельевой Н.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Савельевой Н.В. денежные средства в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал в пользу ООО " ( ... )" расходы по проведению судебной экспертизы с Савельевой Н.В. в размере ( ... ) руб., с администрации Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, просит назначить по делу повторную судебно-оценочную экспертизу, в назначении которой суд первой инстанции необоснованно отказал. Не согласна с выводом суда о размере ущерба, определенного в заключении экспертизы, проведенной экспертом ООО " ( ... )", полагая заключение неполным, некорректным, и проведенным за рамками поставленного судом вопроса, эксперт не учел повреждения, зафиксированные в ходе осмотра автомашины ИП Ш.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гордеева К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 июля 2014 года в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельева Н.В ... управляя автомобилем " ( ... )" (г.н. ( ... )), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно экспертному заключению ООО " ( ... )" от 27.10.2014г. ( ... ) руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны администрации Петрозаводского городского округа, которая не обеспечила безопасность дорожного движения транспортных средств, соответственно, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с администрации Петрозаводского городского округа.

Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером ущерба, взысканного судом. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда, поскольку при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО " ( ... )". Соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения транспортного средства и реальную сумму причиненного истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции оценил критически, поскольку пришел к выводу, что расходы на восстановление автомобиля истца определены ИП Швецовым С.И. без учета повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и без учета действующих в регионе цен.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи