Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по иску Макуниной М.Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макунина М.Е. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК по тем основаниям, что за время работы в ( ... ) она направлялась в командировки в районы Крайнего Севера. Она обратилась к ответчику за перерасчетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, однако в перерасчете ей было отказано. Истица просила обязать ответчика произвести ей перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе Макунина М.Е. просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования. Ссылаясь на положения Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указывает, что период работы в районах Крайнего Севера, необходимый для перерасчета базовой части трудовой пенсии, законодателем не установлен. Работая в районе, приравненном к Крайнему Северу, достаточно один раз съездить в командировку в район Крайнего Севера на один день и базовая часть трудовой пенсии по старости должна быть увеличена. Указывает, что сведения о ее работе подтвердили свидетели. Ее работа в районах Крайнего Севера носила системный характер. Ежегодно составлялись планы работы и графики выездов в командировки, с учетом специфики отчетности истица выезжала в командировки ежеквартально. Считает, что представленными документами, а также показаниями свидетелей подтверждается факт ее нахождения в командировке в районе Крайнего Севера.

В суде апелляционной инстанции Макунина М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Макунина М.Е., 28.06.1961 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 28.06.2011.

В период с ( ... ) по ( ... ) истица работала в должности ( ... ), расположенного в г. ( ... ). Из пояснений истицы и свидетелей ( ... ). следует, что в период работы Макунина М.Е. направлялась работодателем в командировки для выполнения расчета рентабельности предприятий бытового обслуживания в районы Крайнего Севера, в том числе в ( ... ). Согласно справке ( ... ) от ( ... ), выданной ( ... ) сведения о направлении истицы в районы Крайнего Севера не сохранились.

Макунина М.Е. обратилась к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 с учетом периода ее нахождения в командировке в ( ... ). Согласно ответу ответчика от ( ... ) N ( ... ) в перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости отказано.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение истицы в командировке не свидетельствует о наличии у нее смешанного стажа работы. При этом судом принято в во внимание, что местом нахождения организации, с которой истица состояла в трудовых отношениях, является ( ... ), отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. То обстоятельство, что в период работы она направлялась в районы Крайнего Севера в командировки, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истицы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районах Крайнего Севера) исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ее работа районе Крайнего Севера носила стабильный и постоянный характер, осуществлялась в организации, расположенной в этом районе. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи