Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симанова С. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. по иску Симанова С. Г. к Бручикову В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Кузнецову А. Г., Цыганашу К. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, и встречному иску Кузнецова А. Г. к Симанову С. Г., Цыганашу К. В., Бручикову В. В. о признании недействительной ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов С.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и Бручиковым В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом по договору N от ( ... ). земельном участке с кадастровым номером ( ... ). В государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей от Бручикова В.В. по договору аренды N от ( ... ). ему было отказано, поскольку судебным приставом вынесено постановление об ограничении совершения регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Ссылаясь на то, что он является добросовестным участником гражданских правоотношений, Симанов С.Г. просил освободить от ареста право аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно просил по основаниям, изложенным в иске, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов А.Г., Цыганаш К.В.

В ходе рассмотрения дела судом к рассмотрению был принят встречный иск Кузнецова А.Г. к Симанову С.Г., Цынанашу К.В., Бручикову В.В. о признании недействительной ничтожной сделки. Требования Кузнецова А.Г. мотивированы тем, что решением суда с Бручикова В.В. в пользу Кузнецова А.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере ( ... ) руб., в счет возврата госпошлины ( ... ) руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N. После наложения в ходе исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), должник Бручиков В.В. зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью ( ... ) кв.м., степень готовности ( ... )%, адрес объекта: ( ... ), в северо-восточной части кадастрового квартала ( ... ), после чего распорядился указанным имуществом, заключив с Симановым С.Г. договор купли-продажи вышеуказанного незавершенного строительством объекта. Таким образом, Симанов С.Г. приобрел незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, в отношении которого было введено ограничение регистрационных действий. Полагает, что действия Бручикова В.В. были направлены на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и на выведение принадлежащего ему на праве аренды земельного участка из-под запрета. На основании изложенного истец просил признать недействительной ничтожную сделку по купле-продаже незавершенного строительством объекта с кадастровым номером ( ... ), заключенную ( ... ) между Бручиковым В.В. и Симановым С.Г.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.Г. дополнил исковые требования, а именно просил применить последствия недействительности сделки и признать за Бручиковым В.В. право собственности на спорный незавершенный строительством объект.

Решением суда в удовлетворении иска Симанова С.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка отказано.

Иск Кузнецова А.Г. к Симанову С.Г., Бручикову В.В. удовлетворен.

Признана недействительной сделка купли-продажи незавершенного строительством объекта, общей площадью ( ... ) кв.м, степень готовности ( ... )%, кадастровый (условный) номер ( ... ), адрес объекта: ( ... ), в северо-восточной части кадастрового квартала ( ... ), от ( ... )., заключенная между Симановым С.Г. и Бручиковым В.В.

В собственность Бручикова В.В. возвращен указанный незавершенный строительством объект.

С Симанова С.Г. и Бручикова В.В. в пользу Кузнецова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., то есть по ( ... ) руб. с каждого. С Симанова С.Г. и Бручикова В.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб., то есть по ( ... ) руб. с каждого.

В удовлетворении иска Кузнецова А.Г. к Цыганашу К.В. отказано.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску Симанов С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не содержит указаний на конкретные положения федерального законодательства, которым не соответствует оспариваемая сделка. Судом не указано, является ли данная сделка ничтожной или оспоримой. Полагает, что при разрешении спора суд неправильно квалифицировал земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект как одну сложную вещь. Суд необоснованно признал незавершенный строительством объект принадлежностью земельного участка, на котором он расположен. Отмечает, что запрет был объявлен судебным приставом почти за год до совершения оспариваемой сделки. За этот период пристав мог реализовать право аренды с торгов, но только при согласии арендодателя, однако документы, свидетельствующие о согласии арендодателя, не прилагались, поскольку такого согласия получено не было. Полагает, что решение суда вынесено при отсутствии необходимых на то оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по встречному иску Кузнецов А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Симанов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Трифонов П.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.Г. - Голубева М.М., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ( ... ) с Бручикова В.В. в пользу Кузнецова А.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере ( ... ) руб., в счет возврата госпошлины ( ... ) руб., а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

( ... ). судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство N, которое было объединено в сводное исполнительное производство в отношении Бручикова В.В. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства у должника Бручикова В.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества и денежных средств не обнаружено.

Меж тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Бручикову В.В. на праве аренды на основании договора N от ( ... ). принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

( ... ) в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Кириловой Е.Ф. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

( ... ) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации права собственности Бручикова В.В. на незавершенный строительством объект, общей площадью ( ... ) кв.м, степень готовности ( ... )%, адрес объекта: ( ... ), в северо-восточной части кадастрового квартала ХХ.ХХ.ХХ.

Указанный незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

( ... ) между Цыганашем К.В., действующим на основании доверенности от имени Бручикова В.В., и Симановым С.Г. был заключен договор купли-продажи указанного незавершенного строительством объекта. ( ... ) в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за Симановым С.Г.

Заявляя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), Симанов С.Г., полагал, что он, как собственник незавершенного строительством объекта недвижимости, приобрел право пользования земельным участком под ним на тех же условиях, что и продавец недвижимости, т.е. Бручиков В.В.

Взыскатель по исполнительному производству Кузнецов А.Г., в свою очередь, указывал на ничтожность договора купли-продажи указанного незавершенного строительством объекта от ( ... )

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом 5 пункта 1 ст. 1, пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи указанного незавершенного строительством объекта от ( ... )., как противоречащего указанным нормам действующего законодательства, а также применил последствия его недействительности, возвратив в собственность Бручикова В.В. указанный незавершенный строительством объект.

Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подпункте 5 пункта 1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст.35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу положений ст.522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд первой инстанции с учетом приведенных положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание, что на спорный земельный участок еще до оформления прав на расположенный на нем незавершенный строительством объект был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи как не соответствующего требованиям закона, нарушающего права третьих лиц, в частности Кузнецова А.Г., в обеспечение требований которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, и наличии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки.

Действительно, Бручиков В.В., не исполнив решение суда в добровольном порядке, безусловно знал, что оно исполняется принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, однако, оформив договор купли-продажи с Симановым С.Г., обезопасил принадлежащий ему объект недвижимости и земельный участок под ним от обращения на них взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества, и создав неблагоприятные правовые последствия для взыскателей в виде невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.

Правовые последствия недействительности ничтожной сделки применены судом верно.

Учитывая положения ст.182 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Цыганашу К.В.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд в решении не указал, каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемая сделка, не соответствуют действительности. Такие нормы подробно изложены судом в решении.

Удовлетворяя требования взыскателя Кузнецова А.Г. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Симанова С.Г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, имея в виду также, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, до настоящего времени не исполнено, данный запрет был наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи