Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014г. по иску К. к открытому акционерному обществу " ( ... )", К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ответчик К., управляя автомобилем марки " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащим истцу К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя К. застрахована в открытом акционерном обществе " ( ... ) которым истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет: с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу: с ответчика ОАО " ( ... )" - страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика К. - возмещение материального ущерба в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ОАО " ( ... )" страховое возмещение в размере ( ... ) руб. 50 коп., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика К. - возмещение материального ущерба в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014г. исковые требования К. удовлетворить частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества " ( ... )" в пользу К. неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., а всего взыскать ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также суд взыскал с К. в пользу К. возмещение материального ущерба в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., а всего взыскать ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с открытого акционерного общества " ( ... )" в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик К.

В апелляционной жалобе ответчик полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на п.п "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 указал, что суд не выяснил вопрос о том, произвел ли истец к моменту вынесения решения какие-либо затраты по ремонту своего автомобиля. Полагал, что выплата страхового возмещения без износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Кроме того, размер убытков потерпевшего не должен определяться в зависимости от наличия или отсутствия вины в ДТП причинителя вреда. Полагает, что если страховая компания не обязана возмещать ущерб потерпевшему лицу без учета износа его транспортного средства, то нет никаких оснований к тому, чтобы утверждать обратное применительно к возмещению ущерба со стороны непосредственного причинителя вреда. Тем более, если учесть, что страховая компания и страховала риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. То есть выплата страховой компании по ОСАГО - это производное от соответствующего объема гражданской ответственности причинителя вреда. Следовательно, отсутствие обязанности у страховой компании компенсировать размер ущерба без учета износа транспортного средства потерпевшего лица фактически свидетельствует о том, что такой же обязанности нет и у самого причинителя вреда. Имущество потерпевшего лица должно быть восстановлено в том виде, в каком оно было до ДТП и не более того, исключая неосновательное обогащение потерпевшего лица за счет причинителя вреда. В связи с чем, полагал, что причинитель вреда, обязан восстановить имущество потерпевшего лица в то его состояние, в котором оно имелось до ДТП, исключая модернизацию (улучшения). В связи с чем, считает, что суд не может взыскать с причинителя вреда какую-либо сумму если не превышен предел страховой выплаты (ст. 1072 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ от 10 августа 2005г.). В противном случае требование возместить разницу влечёт неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Также считает, что размеры расходов по оплате проезда, взысканные судом, завышены, поскольку действующее законодательство исключает оплату проезда на такси из перечня возмещаемых расходов. Кроме того, в материалах дела имеется справка о наличии общественного транспорта по маршруту ( ... ) и обратно стоимостью проезда ( ... ) рублей в одну сторону. Суд не учел, что представленные квитанции обезличены, не содержат сведений, кому они выданы, при этом указывает на то, что истец и его представитель практически на каждое судебное заседание прибывали на автомобиле истца, который необходимо ремонтировать. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя также чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Костомукшского городского округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена.

Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы администрации Костомукшского городского округа, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что земельный участок был выделен ему для строительства гаража. Однако из-за отсутствия денежных средств он не смог сразу построить гараж. Просит учесть, что никаких нарушений при строительстве гаража им не допущено, все разрешения на строительство им были получены. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление извещено.

Заслушав объяснения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 40 минут на ( ... ) км участка автодороги ( ... )" в ( ... ) Республики Карелия ответчик К., управляя автомобилем управляя автомобилем марки " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением истца К., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя К. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя К. нарушений Правил не выявлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновным в рассматриваемом ДТП следует признать водителя К.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., с учетом износа - ( ... ). ( ... ) коп.

Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиками суду не представлено.

Риск гражданской ответственности водителя К. на момент ДТП был застрахован в ОАО " ( ... )" по договору ОСАГО (страховой полис серии

з

( ... )). ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО " ( ... )", признав событие от ХХ.ХХ.ХХ страховым, ХХ.ХХ.ХХ выплатил потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой им части в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., из которых ( ... ) руб. ( ... ) коп. - за ущерб. Причиненный транспортному средству, ( ... ) руб. ( ... ) коп. -расходы по оплате услуг эксперта. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ответчик ОАО " ( ... )" выплатил истцу в ходе судебного разбирательства, а именно ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены полностью ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, с ответчика К. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб.

( ... ) коп. - ( ... ). ( ... ) коп.).

Ссылка ответчика К. на то, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, является несостоятельной, поскольку данная позиция ответчика не соответствует установленной действующим законодательством степени ответственности страховщика по ОСАГО.

Доводы К. о том, что ответчик не обязан восстанавливать поврежденный автомобиль с использованием новых деталей, основано на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полное возмещение вреда. Действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые. Возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств.

В силу ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", учитывая порядок расчета неустойки, предусмотренный пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, суд признает за истцом право на взыскание неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (согласно исковым требованиям К.). составляющей ( ... ) руб. ( ... ) коп., рассчитываемой в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), которая действовала на день возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составит ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. ( ... ) коп. * 8,25% * 189 дней /100 / 75 - ( ... ) руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-

1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

4

В исковом заявлении (л.д.88) в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей истцом указано лишь на несвоевременность выплаты страхового возмещения. В судебном заседании истец и его представитель также не привели каких-либо доводов в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО " ( ... )" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рублей ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб.) / 2 = ( ... ) руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу К. в возмещение расходов по оплате проезда к месту судебного заседания надлежит взыскать: с ответчика ОАО " ( ... )" - ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с ответчика К. - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, с ответчика К. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате проезда истца и его представителя на такси из ( ... ) в ( ... ) для участия в судебных заседаниях 27 июня и ХХ.ХХ.ХХ, суд принимает во внимание, что данные расходы подтверждены документально квитанциями (л.д. 90-91), данные расходы были необходимы в связи с невозможностью прибытия в здание суда в указанные дни иным (общественным) транспортом (л.д.197).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО " ( ... )" подлежит взысканию в бюджет Калевальского муниципального района государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: с ответчика ОАО " ( ... )" - ( ... ) рублей, с ответчика К. - ( ... ) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи