Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шашенко Ю.Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 года об удовлетворении ходатайства ООО "Леспромгрупп" о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Леспромгрупп" обратилось с иском к Шашенко Ю.Ю. о возмещении ущерба в размере ( ... ) руб. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложении запрета на государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности, а также государственную регистрацию залога и любого иного обременения, регистрацию сделки, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего Шашенко Ю.Ю: квартиры, площадью 96 кв.м, расположенной по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ). Запретить Шашенко Ю.Ю. распоряжаться указанным недвижимым имуществом, заключать договоры купли-продажи, дарения, залога, аренды и иным образом распоряжаться указанным недвижимым имуществом. Также наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Шашенко Ю.Ю., автомобили марки ( ... ) государственный номер ( ... ), ( ... ) государственный номер ( ... ) государственный номер ( ... ), государственный номер ( ... ) ( ... ) государственный номер ( ... ). Ходатайство мотивировано тем, что квартира была приобретена ответчиком за счет денежных средств ООО "Леспромгрупп", в настоящее время у конкурсного управляющего ООО "Леспромгрупп" есть основания полагать, что ответчик предпримет действия по отчуждению принадлежащего имущества, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

Определением судьи ходатайство ООО "Леспромгрупп" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судья наложил запрет на совершение всех сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа, мена, дарение, залог, аренда и другие) квартиры, расположенной по адресу: ( ... ); на передачу права владения и пользования вышеуказанной квартирой третьим лицам, в т.ч. регистрацию третьих лиц в вышеуказанной квартире. Наложил запрет на совершение всех сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа, мена, дарение, аренда и другие) автомобилей ( ... ) государственный номер ( ... ), ( ... ) государственный номер ( ... ) государственный номер ( ... ), государственный номер ( ... ) ( ... ) государственный номер ( ... ), принадлежащих на праве собственности Шашенко Ю.Ю.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением судьи не согласна Шашенко Ю.Ю., в частной жалобе просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, так как стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, более чем в два раза превышает сумму иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в определении судьи также не указано на наличие таких обстоятельств. Кроме того, у нее отсутствует право собственности на часть имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, по мнению судебной коллегии, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия относительно принадлежащего ему имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Данная мера по обеспечению иска не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шашенко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи