Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2014г. по иску Б. к муниципальному унитарному предприятию " ( ... )", обществу с ограниченной ответственностью " ( ... )" о возложении обязанности, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к МУП " ( ... )" (далее - МУП " ( ... )") по тем основаниям, что она является собственником ( ... ), расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного ( ... ) по адресу: Республика Карелия, г. ( ... ) Ответчик является организацией, обслуживающей жилой дом и выставляющей счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание дома. Ввиду ненадлежащего содержания дома в ее квартире отсутствуют условия для нормального проживания. Ответчиком установлен факт протекания кровли, что привело к нарушению микроклимата в жилом помещении, несоблюдению температурного режима, повышенной влажности, появлению грибка, разрушению стен и приведению в негодность имущества. Истец полагала, что своим бездействием ответчик нарушает ее права и интересы в сфере жилищных отношений на получение качественных и безопасных услуг и на протяжении длительного времени причинял ей нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред ею оценен в ( ... ) руб. Кроме того, истец указала, что ей причинен материальный ущерб, стоимость ремонтных работ жилого помещения после его залития согласно смете составила ( ... ) руб. В связи с чем, Б. просила обязать ответчика устранить в срок до ХХ.ХХ.ХХ протечки над ее жилым помещением, а также взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и судебные расходы на изготовление сметы в размере ( ... ) руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от общей суммы работ и штрафа в размере 50% от суммы иска.

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " ( ... )".

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2014г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" в пользу Б. возмещение вреда в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и судебные расходы в сумме ( ... ) руб., а всего на общую сумму ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" в бюджет МО " ( ... )" госпошлину в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска к МУП " ( ... )" отказал.

С решением суда не согласен ответчик ООО " ( ... )".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " ( ... )" Б., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, поскольку полагает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Полагала, что судом первой инстанции неверно определен субъект, подлежащий гражданско-правовой ответственности, а также установлен размер денежных обязательств, подлежащих взысканию в пользу истца. Ссылалась на то, что согласно представленным актам обследования квартиры, подписанным истцом, в квартире истца присутствует плесень только на потолке в прихожей, ванной, туалете и большой комнате. Доказательств наличия плесени на стенах в прихожей, а также в большой комнате за утепленной стеной не представлено. Вывод о необходимости проведения работ по выравниванию штукатурного слоя основан судом на наличии трещин в штукатурном слое между плитами потолочных перекрытий, частичном отслоении штукатурного слоя, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в актах обследования, а также не подтверждается фотографиями, представленными сторонами. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении данного вида работ. Также в смету, представленную ответчиком, не вошли работы по выравниванию стен и их оклейке обоями в большой комнате и в прихожей. В смете, представленной истцом, указанные работы включены. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указала, что ответчиком в подтверждение того, что заявленная истцом сумма стоимости ремонта квартиры является завышенной, предоставлена смета, которая составлена " ( ... )" на основании актов обследования N от ХХ.ХХ.ХХг., N от ХХ.ХХ.ХХг., и в которой определено, что сумма стоимости ремонта в жилом помещении N ( ... ) составляет ( ... ) руб. Считала, что данный расчет стоимости ремонта квартиры составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра квартиры. Полагала, что в данном расчете объективно отражены расходы, необходимые на восстановление поврежденного имущества, в отличие от расчета, представленного истцом, поскольку в смете, представленной истцом, содержались работы, необходимость в проведении которых не подтверждена доказательствами, представленными в деле. Согласно актам обследования, составленным по результатам обследования квартиры, подписанным истцом, основания для проведения перечисленных работ отсутствовали. Кроме того, считала, что локальная смета, представленная истцом, составлена в нарушение требований Ведомственных строительных норм 55-87 (р) "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации", поскольку она не утверждена. В связи с чем, полагала, что локальная смета N 1, составленная от ХХ.ХХ.ХХг. ЗАО " ( ... )", представленная истцом в обоснование причиненного вреда имуществу, является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку имеет расхождения с актами обследования, соответственно, не может устанавливать размер убытков с разумной степенью достоверности. Считала, что истцом данный документ заявлен в целях улучшения своих жилищных условий за счет ответчика, несмотря на то, что смета должна объективно отражать расходы, необходимые на восстановление поврежденного имущества в результате залития. Кроме того, просила учесть, что судом первой инстанции не учтен факт того, что договор подряда между истцом и ЗАО " ( ... )" не заключался, в связи с чем, из данной сметы должны подлежать исключению сметная прибыль, накладные расходы, эксплуатация машин. Указала, что суд первой инстанции фактически отказался установить момент возникновения вреда, сделав свои выводы на объяснениях истца, и интерпретировал их таким образом, что вред имуществу был причинен в мае 2014г., в связи с чем, вина за его причинение была возложена на ООО " ( ... )". Полагала, что факт длительного протекания в жилом помещении был подтвержден показаниями свидетелей и не отрицался истцом, однако данное обстоятельство не было учтено судом при определении субъекта, подлежащего гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд неправомерно возложил всю вину на управляющую организацию ООО " ( ... )", которая согласно договору управления приняла на обслуживание общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ( ... ), только с ХХ.ХХ.ХХг. Также представитель ответчика указала о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, которые в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" не являются требованиями о защите личных неимущественных прав либо других нематериальных благ с учетом установленных по данному делу обстоятельств. Считала, что факт причинения нравственных или физических страданий истцу в результате неправомерных действий ответчика в судебном заседании не установлен. Кроме того, указала, что суд необоснованно возложил на ООО " ( ... )" расходы в размере ( ... ) руб., поскольку факт оплаты услуг ЗАО " ( ... )" истцом не подтвержден; в деле отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом услуг исполнителя по составлению локальной сметы на ремонт жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указала, что отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией регулируются Законом РФ " О защите прав потребителей". Истец считала, что факт нарушения ее прав установлен имеющимися в деле актами, составленными ответчиком. Ущерб, причиненный ее имуществу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика. Полагала, что представленная в суд апелляционной инстанции локальная смета не может быть принята судом апелляционной инстанции по основаниям, установленным ст. 327.1 ГПК РФ. Просила учесть, что в процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Истец считала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке вывода суда относительно организации, которая отвечает за причиненный ей ущерб. Полагала, что доводы ответчика не основаны на законе, поскольку не содержат ссылки на нормы права. Истец также указала, что она, как потребитель, не имеет никаких отношений с МУП " ( ... )". В связи с чем, Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представители ответчиков ООО " ( ... )", МУП " ( ... )" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, включены крыши домов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. N 290, предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. с ( ... ). является собственником ( ... ), расположенной в ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия, в которой и проживает.

В соответствии с договорами на управление многоквартирными домами от ХХ.ХХ.ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг., управление многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ) осуществляли: с ( ... ). - МУП " ( ... )"; а с ХХ.ХХ.ХХг. по настоящее время - ООО " ( ... )".

Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда от ХХ.ХХ.ХХг., заключенному с ООО " ( ... )", МУП " ( ... )" приняло на себя обязательства по выполнению работ на управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом, в ( ... ). вследствие ненадлежащего содержания общего имущества- кровли ( ... ), с кровли дома в квартиру истца попала влага, что привело к повреждению отделки потолка и стен в прихожей, двух комнат квартиры, в туалете и ванной комнате, а также это негативно воздействовало на микроклимат в жилом помещении.

В связи с залитием квартиры ХХ.ХХ.ХХг. Б. обратилась с заявлением в МУП " ( ... )" о проведении комиссионного обследования ее квартиры.

ХХ.ХХ.ХХг. работниками МУП " ( ... )" в присутствии истца произведен осмотр ( ... ), расположенной в ( ... ) в ( ... ), в ходе которого был составлен акт N ( ... ), согласно которому установлено, что в связи с протечкой кровли выявлены в прихожей - желтые разводы на потолке; в ванной - черные следы на потолке и стенах, частичное отслоение штукатурного слоя; в маленькой комнате - желтые разводы на потолке; в большой комнате - следы плесени на потолке; в туалете - следы плесени на потолке и стенах. В акте также указано, что после ремонта кровли требуется проведение ремонта: в прихожей - замена потолочной плитки; в ванной - покраска стен эмалью, покраска потолка водоэмульсионной краской; в большой комнате - замена обоев на потолке; в туалете - покраска стен эмалью, покраска потолка водоэмульсионной краской.

ХХ.ХХ.ХХг. представителями МУП " ( ... )" составлен акт о производстве ремонта кровли над квартирами N N ( ... ) и лестничной площадкой подъезда N в ( ... ) в ( ... ).

Согласно акту дополнительного осмотра квартиры истца от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... ), ремонт в квартире истца не произведен, в большой комнате дополнительно зафиксировано - отслоение на потолке обоев. Кроме того, согласно акту необходима антисептическая обработка стен. Как следует из указанного акта, торцовая стена большой комнаты имеет утепление из рубероида и обрешетки ДВП, по ним оклеена обоями. Б. в акте отметила о возможности нахождения плесени на стене за утепленным слоем, полагала, что для уничтожения плесени необходимо демонтировать стену, а затем все восстановить и поклеить обои.

В соответствии с локальной сметой N1, составленной ХХ.ХХ.ХХг. ЗАО " ( ... )", представленной истцом, стоимость работ по ремонту принадлежащей ей квартиры после залития составляет ( ... ) руб.

Согласно локальной сметы N1, составленной ХХ.ХХ.ХХг. ЗАО " ( ... )", представленной ответчиком, стоимость работ по ремонту квартиры после ее залития составляет ( ... ) руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО " ( ... )" услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошли протечки кровли жилого дома и залив квартиры истца, суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО " ( ... )".

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, акты осмотра квартиры истца, локальные сметы, представленные как истцом, так и ответчиком, которые предусматривают различный объем работ, необходимых для проведения ремонта квартиры истца после ее залития, учитывая, что стороны отказались от производства судебной экспертизы для разрешения имеющихся противоречий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом в этой части требований, в связи с чем взыскал с ООО " ( ... )"в пользу Б. причиненный ей материальный ущерб в размере, указанном в представленной ею локальной смете.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и, по мнению судебной коллегии, они являются правильными.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО " ( ... )" услуг по содержанию дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенных нарушений, что истец не надлежащим образом исполняла свои обязанности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика ООО " ( ... )" в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению смета в размере ( ... ) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО " ( ... )" государственную пошлину в бюджет МО" ( ... ).

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных Б. требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных ею судебных расходов является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика ООО " ( ... )", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно определен субъект, подлежащий гражданско-правовой ответственности, а также размер денежных обязательств, подлежащих взысканию в пользу истца, не учтено, что заявленная истцом сумма стоимости ремонта квартиры является завышенной, поскольку вывод о необходимости проведения работ по выравниванию штукатурного слоя является необоснованным, нельзя признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что суд возложил всю ответственность на управляющую организацию ООО " ( ... )", которая согласно договору управления приняла на обслуживание общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ( ... ), только с ХХ.ХХ.ХХг., при этом не учел того, что залитие квартиры истца происходило в течение длительного периода времени, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С., проживающая в ( ... ) указанного дома, последнее сильное залитие квартиры истца произошло в ( ... )., после чего в квартире истца она видела значительные повреждения. Предыдущие протекания в квартиру истца были незначительные, после них все высыхало.

Ссылку в жалобе о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных или физических страданий истцу в результате неправомерных действий ответчика в судебном заседании не установлен, также нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела, а кроме того, доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что суд необоснованно возложил на ООО " ( ... )" расходы в размере ( ... ) руб., поскольку факт оплаты услуг ЗАО " ( ... )" истцом не подтвержден, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец понесла расходы по составлению локальной в размере ( ... ) руб., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи