Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. по иску Колесникова А. К. к ООО "Торговый дом "Компик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании платы по договору, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался поставить в течение двух месяцев кухонный гарнитур " ( ... )". В день заключения договора истец внес ответчику предоплату в размере ( ... ) процентов стоимости товара на сумму ( ... ) рублей. Кухонный гарнитур был поставлен в разобранном виде. При его передаче в магазине было установлено, что отсутствовали навесной шкаф и тумбочка, отбит угол столешницы кухонного стола. Истцу сообщили, что недостающие элементы будут доставлены, а столешница - заменена. ( ... ) была поставлена тумбочка, но шкаф не подошел по размеру. Кухонный гарнитур в полном объеме истцу так и не был поставлен. ( ... ) истец направил ответчику претензию с просьбой исполнить обязательства по договору в полном объеме, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура " ( ... )" и взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере ( ... ) рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере ( ... ) рублей и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи мебели, заключенный ( ... ) между Колесниковым А.К. и ООО "Торговый дом "Компик". Взыскал с ООО "Торговый дом "Компик" в пользу Колесникова А.К. уплаченную за товар сумму в размере ( ... ) рублей, пени в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей и штраф в размере ( ... ) рублей, а всего на общую сумму ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано. Обязал Колесникова А.К. передать кухонный гарнитур " ( ... )", мойку накладную, посудосушитель, стол и шкаф ООО "Торговый дом "Компик". Взыскал с ООО "Торговый дом "Компик" в пользу бюджета МО "Беломорский муниципальный район" госпошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и начислении пени в отношении товаров, не имеющих недостатков - мойки накладной, посудосушителя, шкафа, стола, общей стоимостью ( ... ) рублей, соразмерно уменьшить размер морального вреда и начисленного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что согласен с правом истца как покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара, недостаток которого не был устранен. Поясняет, что по независящим от них обстоятельствам, в связи с закрытием магазина в г. Беломорске они не получили своевременно информацию о недостатках поставленной истцу столешницы кухонного стола. Кроме того, указывает, что не оспаривает право истца на расторжение договора купли-продажи в отношении соответствующего товара по основаниям некомплектности поставки и начисления соответствующих пени. При этом, товары из согласованного в договоре перечня - кухонный гарнитур " ( ... )", мойка накладная, посудосушитель, шкаф, стол были приняты истцом, претензий к их качеству у истца нет. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заказанный истцом товар является единым комплектом, поскольку заказанная помимо гарнитура мойка накладная, посудосушитель, шкаф и стол не являются дополнительными принадлежностями

к нему. Каждый из указанных товаров может использоваться отдельно от гарнитура сам по себе, из договора не следует, что данные товары являются комплектом, все товары включены в один договор, поскольку оформлять отдельный договор на каждый товар нецелесообразно. Считает, что определение предмета договора как "гарнитур и дополнительные принадлежности к нему" противоречит обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле вышеназванного Закона указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ( ... ) между Колесниковым А.К. (покупатель) и ООО "Торговый дом "Компик" (продавец) заключен договор купли-продажи N ( ... ), согласно которому покупатель заказал кухонный гарнитур " ( ... )", мойку накладную, посудосушитель, стол и шкаф - все одинакового цвета и вида ( ( ... )) и с одинаковыми цвета столешницами ( ( ... )), общей стоимостью ( ... ) рублей.

В соответствии с п. ( ... ) договора доставка товара осуществляется в срок не позднее ( ... ) месяцев с момента подписания данного договора.

Согласно товарному чеку Колесников А.К. оплатил полную стоимость товара в размере ( ... ) рублей. На обратной стороне чека имеется рукописная запись: "Замена товара В29 на В4 так как не подходят по размеру. ( ... ) г. замена столешницы привезли ( ... ) г."

Из представленного в материалы дела товарного чека ООО "Торговый дом Компик" от 18.04.2014. NУТ000003089 следует, что были поставлены шкаф В4, цена 0 рублей и столешница бежевый оникс, цена 0 рублей. Последняя запись перечеркнута. На чеке имеется запись: "Столешница должна быть размером 800x600x26 20.04.2014 г. и подпись: Колесников". Ниже имеется надпись: "водитель" и подпись неразборчиво.

Истцом ( ... ) была направлена претензия в адрес ООО "Торговый дом "Компик" на имя генерального директора ( ... )., в которой истец указал, что по состоянию на ( ... ) кухонный гарнитур ему не поставлен и просил в течение одной недели разобраться с этим вопросом и сообщить ему о результатах. Однако ответа на претензию не последовало.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказанный истцом товар является единым комплектом, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка в размере ( ... ) процента за каждый день просрочки ответчиком подлежит исчислению с одиннадцатого дня после получения ответчиком копии иска и приложенных к нему документов - с ( ... ) и составляет сумму ( ... ) рублей, поскольку до обращения в суд истец не заявлял ответчику требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере ( ... ) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила ( ... ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец заказал ряд отдельных товаров для кухни, и из договора не следует, что данные товары являются единым комплектом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Из пункта ( ... ) договора купли-продажи следует, что покупатель принимает и оплачивает товар - кухонный гарнитур " ( ... )", мойка накладная, посудосушитель, шкаф, стол. Каких-либо сведений о том, что указанные предметы гарнитура не входят в его комплектность, а передаются покупателю как отдельные товары для кухни, договор не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи