Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жука А.П. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жук А.П. обратился в суд с иском к МО МВД России "Сортавальский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в (..) отделении полиции в период (..)

Определением судьи ходатайство Жука А.П. об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, истцу предложено в срок до 14 ноября 2014 г. устранить указанные недостатки.

С определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что он получил определение по истечении срока для устранения недостатков. Отмечает, что к исковому заявлению была приложена финансовая справка, выданная учреждением, в котором он содержится, и подтверждающая факт отсутствия денежных средств. Считает, что суд необоснованно не принял данный документ, в случае сомнений в его достоверности, суд был вправе запросить необходимую информацию в исправительном учреждении.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в отношении прилагаемых к заявлению документов установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Жука А.П. подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, к заявлению истцом не приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, или надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его материальное положение, позволяющие разрешить вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, следует, что суды общей юрисдикции вправе при наличии к тому предусмотренных законом оснований освободить от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся за судебной защитой, отсрочить ее уплату. Вместе с тем, сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки исходя из имущественного положения заявителя.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины Жук А.П. указывал, что он не трудоустроен и представил справки о том, что на его расчетном счете отсутствуют денежные средства. Однако судья обоснованно исходил из того, что представленные истцом справки не могут быть приняты в качестве доказательства имущественного положения истца, исключающего возможность уплаты госпошлины в требуемом по иску размере, учитывая даты, по состоянию на которые отражена в них информация, а также поскольку они не содержат сведений о движении денежных средств по счету за определенный период времени до обращения в суд, кроме этого, судом обосновано указано на несоблюдение требований, предъявляемых к оформлению документов.

Так, согласно ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно пунктам 21 и 22 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. N 463 во исполнение постановления Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477) "документ" - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот учреждений и органов УИС; документы, создаваемые в учреждениях или органах УИС, оформляются на бланках, на стандартных листах бумаги определенного формата либо в виде электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов, их расположение и оформление.

Иные доводы жалобы, в частности, о получении определения за пределами срока для устранения недостатков, не могут быть приняты при обжаловании настоящего определения. При этом в соответствии с нормами процессуального законодательства сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением о продлении срока.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно, с учетом положений ст.136 ГПК РФ, оставил заявление без движения. Определением судьи от 17 ноября 2014 г. исковое заявление возвращено, препятствий для нового обращения с приложением необходимых документов не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Жука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи