Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к Филипповой Л. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ЗАО " ( ... )" и ответчиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства сроком на ( ... ) месяцев в размере ( ... ) рублей на приобретение в собственность Филипповой Л.Г. квартиры общей площадью ( ... ) кв.м, расположенной на ( ... ). Предмет ипотеки был приобретен Филипповой Л.Г. на основании договора купли-продажи от ( ... ) за счет кредитных средств, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО " ( ... )", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Истец просил суд взыскать с Филипповой Л.Г. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору целевого займа от ( ... ) по состоянию на ( ... ) в размере ( ... ) рублей, в том числе: ( ... ) рублей основного долга (займа), ( ... ) рублей процентов за пользование займом, ( ... ) рублей пени за просроченный к уплате основной долг, ( ... ) рублей пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа от ( ... ) по ставке ( ... ) процентов годовых, начисляемых на сумму ( ... ) рублей - сумму основного долга по займу за период с ( ... ) по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ( ... ) рублей. Так же истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ( ... ) кв.м, условный номер ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ( ... ) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Филипповой Л.Г. по договору целевого займа от ( ... ) перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в связи с увеличением сумм задолженности по договору истец просил суд взыскать с Филипповой Л.Г. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору целевого займа от ( ... ) по состоянию на ( ... ) в размере ( ... ) рублей, в том числе: ( ... ) рублей основного долга (займа), ( ... ) рублей, процентов за пользование займом, ( ... ) рублей пени за просроченный к уплате основной долг, ( ... ) рублей пени за просроченные к уплате проценты и сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке ( ... ) процентов годовых, начисляемых на сумму ( ... ) рублей - сумму основного долга по займу за период с ( ... ) по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ( ... ) рублей. Так же истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ( ... ) кв.м, условный номер ( ... ), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Филипповой Л.Г. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, возврат госпошлины в сумме ( ... ) рублей, расходы по оценке ( ... ) рублей. Взыскал с Филипповой Л.Г. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа от ( ... ) по ставке ( ... ) процентов годовых, начисляемых на сумму ( ... ) рублей - сумму основного долга по займу за период с ( ... ) по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью ( ... ) кв.м, расположенную ( ... ), принадлежащую Филипповой Л.Г., ( ... ) года рождения, уроженки. г. ( ... ), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить взыскиваемую неустойку и проценты, предъявленные ко взысканию, полагая, что суд не применил закон подлежащий применению и не удовлетворил ее ходатайство об уменьшении пени и срочных процентов до минимальной суммы. Указывает, что суд уменьшил неустойку до ( ... ) рублей, однако считает, что её размер необходимо снизить до ( ... ) рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал и не уменьшил сумму процентов до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Мокров А.А., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО "Севергазипотека" и Филипповой Л.Г. ( ... ) был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения. Ответчику сроком на ( ... ) месяцев были предоставлены денежные средства в размере ( ... ) рублей на приобретение в собственность квартиры общей площадью ( ... ) кв.м, расположенной ( ... )

Предмет ипотеки был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи ( ... ) за счет кредитных средств, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО " ( ... )".

На сегодняшний день законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), что подтверждается отметками о передаче прав по закладной.

Разделами ( ... ) договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов из расчета ( ... ) процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленные в адрес Филипповой Л.Г. оставлены последней без внимания.

За период с ( ... ) задолженность ответчика составляет ( ... ) рублей, из которых ( ... ) рублей - основной долг, ( ... ) рублей - проценты за пользование займом, ( ... ) рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, ( ... ) рублей - пени за просроченные к уплате проценты.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ( ... ) в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и несоответствия указанной суммы последствиям нарушенного обязательства, и снижении ее размера с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей, с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей, а также взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке ( ... ) процентов годовых, начисляемых на сумму ( ... ) рублей (сумму основного долга по займу) за период с ( ... ) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры общей площадью ( ... ) кв.м., расположенной ( ... ).

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о возврате долга, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно вышеназванную квартиру с установлением ее первоначальной продажной стоимости в сумме равной ( ... ) рублей согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, выполненного ( ... ) оценщиком ООО " ( ... )".

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ( ... ) рублей на проведение экспертизы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера договорных процентов, которые в несколько раз превышают действующую ставку рефинансирования, до минимальной суммы, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Принцип свободы договора, установленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). При этом каких-либо специальных норм в отношении порядка определения процентов за пользование займом и размера штрафных санкций за неисполнение условий договора займа действующее законодательство не содержит.

Таким образом, условие кредитного договора в части уплаты ответчиком процентов определено на основании достигнутого сторонами соглашения.

Суждение в жалобе о необходимости снижения размера неустойки до ( ... ) рублей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и произведено снижение неустойки с учетом всех обстоятельств дела, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи