Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Котовского Д. В. к Жаркову О. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котовский Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Жаркова О.В. компенсации морального вреда в размере ( ... ) по тем основаниям, что в письме, направленном ответчиком в адрес депутата Государственной Д. РФ П. В.Н., содержались не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию слова: "Так по его бухгалтеру Котовскому Д.В. уже несколько раз возбуждались дела о мошенничестве и все они, после вмешательства ( ... )., благополучно закрывались"; просил обязать ответчика опровергнуть порочащие истца сведения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с неверной оценкой судом установленных по делу обстоятельств, неправильным применением норм материального права, неприменением ст. 61 ГПК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мяхрюшин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с направлением ответчиком в адрес депутата Государственной Думы Пивненко В.Н. опровержения в рамках гражданского дела по иску Мяхрюшина А.Н. сторона истца не настаивает на направлении такого опровержения в отношении истца Котовского Д.В.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела N 2-3756/15, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация - подлежат защите.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ по электронной почте ответчик Жарков О.В. направил в адрес депутата Государственной Думы РФ Пивненко В.Н письмо, в тексте которого ответчиком приведено следующее выражение: "Так по его бухгалтеру Котовскому Д.В. уже несколько раз возбуждались дела о мошенничестве и все они, после вмешательства ( ... ), благополучно закрывались".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, являлось ли процитированное выше выражение утверждением о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что в указанном выражении имеется лишь мнение, но не утверждение о совершении истцом преступлений в виде мошенничества.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Оспариваемое выражение в составе расширенного текста, направленного ответчиком в адрес депутата П. В.Н., получило иную оценку во вступившем в законную силу заочном решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2014 по гражданскому делу N 2-3756/15 по иску Мяхрюшина А.Н. к Жаркову О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - оно признано имеющим характер утверждения. Содержащиеся в тексте сведения по всем критериям признаны порочащими честь и достоинство истца Мяхрюшина А.Н.

Поскольку сведения о Котовском Д.В. производны от признанных не соответствующими действительности сведений о Мяхрюшине А.Н., в отношении Котовского Д.В. такие сведения также являются утверждением.

Об этом же свидетельствует и сама смысловая конструкция данных сведений.

То, что данное утверждение не соответствует действительности, подтверждено сведениями из Информационного центра МВД РК и Следственного управления МВД РК: в отношении Котовского Д.В. уголовные дела, связанные с мошенничеством, не возбуждались; по уголовным делам он не проходит в качестве свидетеля или подозреваемого/обвиняемого лица (л.д. 21, 40).

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая буквальное и системное (в контексте всего заявления) толкование спорного выражения, следует сделать вывод о том, что оно содержит не соответствующие действительности сведения о совершении истцом противозаконных действий, проявлении недобросовестности, явившихся поводом для возбуждения уголовных дел, и значит, носит порочащий характер, умаляющий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Исходя из требований статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением порочащих сведений, зависимости размера компенсации морального вреда от характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Требование истца об опровержении порочащих сведений фактически удовлетворено ответчиком, исполнившим решение суда от 29.04.2014 по гражданскому делу N 2-3756/15 и направившим опровержение в адрес депутата Государственной Думы РФ Пивненко В.Н., в том числе с указанием на несоответствие действительности и порочащий характер спорного выражения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Котовского Д.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Котовского Д. В. сведения, распространенные Жарковым О. В. в письме от ХХ.ХХ.ХХг., направленном в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации П. В.Н., содержащиеся в словах:

"Так по его бухгалтеру " Котовскому Д.В. уже несколько раз возбуждались дела о мошенничестве, и все они после вмешательства ( ... ). благополучно закрывались".

Взыскать с Жаркова О. В. в пользу Котовского Д. В. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ).

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ (2015)

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (.2015.)

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ (2015 ... ).