Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-2/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2014 года по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия", исправлении допущенных в нем описок и вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 01.08.2014, исправлении допущенных в нем описок и вынесении дополнительного апелляционного определения.

В обоснование заявления К., ссылаясь на положения статьи 200 ГПК РФ, просит исправить в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия следующие описки и неточности: в первом абзаце описательной части на первой странице не хватает закрывающей скобки после слов "далее военный комиссариат РК" и частицы "не" перед или после слов "получает пенсию"; второй абзац описательной части на первой странице изложен так, что получатся, что "военный комиссариат РК с декабря 2006 года обязан начислять и выплачивать пенсии военному комиссариату РК и поставить военный комиссариат РК на воинский учет по г. Петрозаводску", так как местоимения заменяют имя существительное, а в указанном абзаце прописано одно имя существительное - ответчик; в четвертом абзаце на второй странице вместо местоимения "ему" следует написать слово "истцу"; в первом предложении шестого абзаца на второй странице вместо местоимения "его" следует написать слово "истца"; третий

, пятый седьмой и последний абзацы на второй странице следует начать со слова "Истец"; четвертый абзац на второй странице следует изложить с учетом содержания его апелляционной жалобы; в первом предложении пятого абзаца на второй странице неправильно поставлена частица "не", перед словами "по месту пребывания" необходимо добавить частицу "не", а после указанных слов необходимо указать судебное постановление, которым данное обстоятельство было установлено; второе предложение шестого абзаца на второй странице не имеет смысловой связи с первым и третьим предложениями данного абзаца и само не имеет смысла, указанное предложение следует изложить в другой редакции; в первом предложении последнего абзаца на второй странице вместо слова "неполученной" следует написать - "неполучаемой", указанную дату "с июня 2008" следует написать полнее - "с июня 2008 года"; в первом предложении шестого абзаца на третьей странице указанное в единственном числе "по месту жительства" необходимо написать во множественном числе; в седьмом абзаце на третьей странице слова "по месту его проживания" следует написать во множественном числе; во втором предложении третьего абзаца на четвертой странице на промежутке "ст. 395 ГУК РФ вместо "ст. 395 ГК РФ" не хватает закрывающих кавычек; в третьем предложении третьего абзаца на четвертой странице дату "с 2011 года" необходимо указать в полном объеме "с 25.05.2011", предложение изложить в другой редакции.

Заявитель также на основании статьи 202 ГПК РФ просит судебную коллегию разъяснить определение суда апелляционной инстанции в части: вывода в абзаце втором описательной части на первой странице - почему судебная коллегия установила обстоятельства, на основании которых были построены его исковые требования, но оставила без изменения решение Петрозаводского городского суда РК от 06.06.2014, которым в удовлетворении этих требований было отказано; вывода

в седьмом абзаце на третьей странице о соответствии положениям статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункту 50 Положения о воинском учёте, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, вывода суда о необоснованности исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по постановке истца на воинский учёт по месту регистрации, по месту жительства и по месту его проживания одновременно"; во взаимосвязи выводов в седьмом абзаце на второй странице и во втором абзаце на четвертой странице; вывода в первом предложении последнего абзаца на второй странице о том, что "Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму неполучаемой пенсии с июня 2008 года по май 2009 года ... "; вывода в первом предложении шестого абзаца на третьей странице, поскольку непонятна ссылка на положения действующего законодательства; употребленного глагола "проживать"; вывода в четвертом, пятом, седьмом абзацах на третьей странице; вывода в последнем абзаце на третьей странице о том, что "Не влияют на постановленное судебное решение, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие резолютивной части решения суда положениям статьи 126 Конституции РФ, поскольку вывод суда, изложенный в резолютивной части, логически вытекает из установленных в мотивировочной части обстоятельств дела, в ней четко и понятно сформулировано, о чем постановил суд; что не противоречит требованиям статьи 198 ГПК РФ"; вывода в первом предложении третьего абзаца на четвертой странице о том, что "В мотивировочной части судебного решения в соответствии со статьей 196 ГПК РФ имеются выводы относительно заявленных исковых требований, нарушений норм процессуального права судом не допущено"; вывода во втором предложении третьего абзаца на четвертой странице о том, что "При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что судом в мотивировочной части решения допущена описка: указано "ст. 395 ГУК РФ" вместо "ст. 395 ГК РФ"; вывода в третьем предложении третьего полного абзаца на четвертой странице; вывода четвертого абзаца на четвертой странице о том, что "Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, так как не влияют на его законность и не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов"; вывода в первом абзаце на четвертой странице, какие юридически значимые обстоятельства, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, определил суд первой инстанции, если вместо вопроса по выплате

пенсии было рассмотрено назначение пенсии.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 201 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного судебного постановления, поскольку в мотивировочной части судебного решения не отражены доказательства, а в резолютивной части не указано, по каким исковым требованиям отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. заявление поддержал.

Военный комиссариат РК своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав заявителя, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ХХ.ХХ.ХХ К. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее военный комиссариат РК) по тем основаниям, что является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию в соответствии Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Ссылаясь на положения Конституции РФ, статей 16, 395,1069 ГК РФ, истец просил признать, что военный комиссариат РК не в полной мере выполняет требования Положения о военных комиссариатах; обязать военный комиссариат РК поставить его на воинский учёт по г. Петрозаводску, не снимая с воинского учёта по г. Беломорску, как того требуют Положение о военных комиссариатах и Положение о воинском учёте на основании обстоятельств, прописанных в судебных постановлениях; обязать военный комиссариат РК выплачивать назначенную ему пенсию по установленным судами местам жительства и месту пребывания на основании обстоятельств, прописанных в судебных постановлениях; взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии и проценты на неё в размере ( ... ) руб.; проценты на сумму пенсии, которую он не получал с июня 2008 года по май 2009 года в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., судебные издержки в размере ( ... ) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На это решение К. была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 01.08.2014 была оставлена без удовлетворения, а указанное решение - без изменения

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки.

Судебная коллегия полагает, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.08.2014 не было допущено описок. Заявление К. сводится к изменению содержания данного определения апелляционной инстанции и изложении его в редакции, которая, по мнению заявителя, более соответствует фактическим обстоятельствам дела, правилам русского языка, а также тексту его апелляционной жалобы. Между тем, заявленные К. описки таковыми не являются, при этом, содержание названного определения судебной коллегии соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения заявления об исправлении описок в указанном судебном постановлении от 01.08.2014.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 202 ГПК РФ рассматривает заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Поскольку в данном случае определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.08.2014 решение суда первой инстанции от 06.06.2014 оставлено без изменения, правовых оснований для разъяснения судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, 01.08.2014 рассмотрела повторно по апелляционной жалобе истца указанное гражданское дело по иску К. по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и согласилась с решением суда первой инстанции от 06.06.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судом апелляционной инстанции данное судебное решение не изменялось, не дополнялось, в иной редакции не излагалось.

Учитывая изложенное, оснований для принятия судом апелляционной инстанции какого-либо дополнительного определения к ранее вынесенному апелляционному определению от 01.08.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 200, 201, 202, 224, 225,327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление К. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2014 года по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, также об исправлении допущенных в нем описок и вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи