Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-32/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Катанандова Д.С., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севермонтажстрой" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Сополевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Севермонтажстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Технотерм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сополева Е.В.обратилась в суд с иском к ООО "Севермонтажстрой", ООО "Тагил-Технотерм" по тем основаниям, что в квартире, приобретенной ею ХХ.ХХ.ХХ договору купли-продажи, заключенному с ООО "Северстромонтажстрой", нагревательные приборы - четыре теплонакопителя - оказались с недостатками, проявившимися с момента вселения истца в квартиру; данные приборы издавали шум и не обогревали помещение надлежащим образом, что подтверждено заключением Роспотребнадзора по РК. Неоднократные претензии истца ответчики проигнорировали.

В последующем истец отказалась от исковых требований к ООО "Тагил-Технотерм". Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец после уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Севермонтажстрой", в части приобретения теплонакопителей, взыскать с данного ответчика стоимость новых теплонакопителей с дополнительным оборудованием в размере ( ... ) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков - по ( ... ) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХг., расходы на приобретение новых конвекторов ( ... ), расходы на оплату съёмного жилья в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ), штраф, расходы на услуги представителя в размере ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Севермонтажстрой" в пользу истца: в возмещение убытков ( ... ) (стоимость новых теплонакопителей), ( ... ) (расходы на оплату съемного жилья), ( ... ) (стоимость нового конвектора), компенсацию морального вреда в размере ( ... ), неустойку ( ... ), штраф в размере ( ... ), расходы на оплату услуг представителя ( ... ) рублей. с ООО "Северстроймонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

С решением суда не согласно ООО "Северстроймонтаж". В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что вывод суда о ненадлежащем качестве теплонакопителей не подтвержден достаточными доказательствами, так как, по мнению ответчика, данный факт может быть доказан только на основании заключения эксперта или специалиста. Представленный в материалы дела акт не содержит сведений о квалификации лиц, его составивших, при составлении заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК" в предмет проверки не входила проверка качества и работоспособности теплонакопителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика "ООО "Севермонтажстрой" Овчинников Д.Ю. и Еремеев И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Семенова Я.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 названного Закона при обнаружении недостатков в товаре потребитель имеет право, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 г. ООО "Севермонтажстрой" и Сополева Е.В. заключили договор резервирования квартиры по адресу: ( ... ). Согласно данному договору теплоснабжение в квартире производится от электрических нагревательных приборов, в целях отопления квартиры используются теплонакопители ТЕХНОТЕРМ (п.2.1 договора), на квартиру устанавливается гарантийный срок - 5 лет с момента ввода в эксплуатацию (п. 5.2 договора), срок сдачи дома в эксплуатацию - до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Севермонтажстрой" и Сополева Е.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с условиями данного договора указанная квартира оборудована электрическим отоплением - установлены четыре теплонакопителя серии ТН 2500, блок управления, два терморегулятора.

Гарантийный срок использования теплонакопителей установлен изготовителем и составляет 24 месяца с момента приобретения.

ХХ.ХХ.ХХ специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К.." были проведены замеры уровня звука (шума) в квартире истицы, в результате которых установлено, что эквивалентный уровень звука в обеих комнатах при работающих отопительных приборах превышает допустимый уровень, максимальный уровень звука в спальне при работающих отопительных приборах превышает допустимый уровень для ночного времени.

Согласно акту обследования системы отопления в квартире истицы от ХХ.ХХ.ХХ, составленному комиссией в составе представителей ответчика, истицы и ООО "Электродеталь", было установлено, что в 4-х теплонакопителях не работают терморегуляторы, требуется их замена, повышенный шум установлен в 2-х теплонакопителях, при этом представители истицы полагают, что при работе 4-х теплонакопителей уровень шума превышает предельно допустимый.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец обращалась к ответчику ООО "Севермонтажстрой" с претензиями об устранении недостатков в работе теплонакопителей, ХХ.ХХ.ХХ обратилась с претензией о возмещении убытков в сумме ( ... )

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о правах потребителя в случае продажи ему товара с недостатками.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств возникновения недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно упомянутому выше договору резервирования квартиры ее теплоснабжение (отопление) производится только посредством теплонакопителей, в связи с этим данные приборы являются комплектующими частями квартиры, обеспечивающими ее функционирование как единого целого и пригодность жилого помещения для нормального использования.

Ни договор резервирования квартиры, ни договор ее купли-продажи не предусматривают отдельный гарантийный срок на теплонакопители. Следовательно, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению гарантийный срок на теплонакопители, установленный производителем, гарантийный срок на данные обогревательные приборы необходимо исчислять исходя из срока, установленного на квартиру (5 лет с момента ввода в эксплуатацию), который в настоящее время не истек.

Как следует из материалов дела, претензии по недостаткам теплонакопителей стали предъявляться истцом с октября 2013 года - в пределах гарантийного срока, таким образом, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания причин возникновения недостатков законом возлагается на ООО "Севермонтажстрой".

Ответчиком данная обязанность не исполнена, им не представлены какие-либо доказательства того, что недостатки теплонакопителей возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На поставленный судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы в ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ представителем ответчика дан отрицательный ответ (л.д.136, 137).

При этом представленные стороной истца доказательства суд правомерно оценил как достоверные и достаточные.

Сомнения ответчика в компетентности специалистов, составивших Протокол инструментальных исследований физических факторов на объекте от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ) не подтверждены какими-либо доводами. Отсутствие в материалах дела данных о квалификации таких специалистов не имеет значения для разрешения дела, поскольку в силу приказов Роспротребнадзора от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ), от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ) регламентирующих вопросы санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, осуществлять данные экспертизы, обследования и исследования уполномочены специалисты региональных центров гигиены и эпидемиологии.

Законно и обоснованно определив ООО "Севермонтажстрой" как лицо, ответственное за возникновение недостатков теплонакопителей, суд первой инстанции правомерно применил требования ст. 18, 13, 15, 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца убытки, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Размеры взысканных сумм ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиком не оспаривались.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание с ответчика полной стоимости четырех теплонакопителей, влечет возврат истцом указанных теплонакопителей ООО "Севермонтажстрой" по его требованию и за его счет, что следует как из положений статей 12 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севермонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ (..2015.)

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (2015..)

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.