Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Реутова В.С. на определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Реутов В.С. обратился в суд с иском, в качестве ответчика указал отдел полиции по Лоухскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кемский", просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями при этапировании ( ... ) из ИВС указанного отдела полиции в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. Одновременно представил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тем, что не трудоустроен, доходов не имеет, денежные средства у него отсутствуют.

Определением судьи от 21 ноября 2014 г. в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины отказано, поскольку не представлено документов в подтверждение тяжелого материального положения, исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, истцу предложено в срок до 03 декабря 2014 г. устранить указанные недостатки.

Обжалуемым определением исковое заявление возращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ).

С определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что 26 ноября 2014 г. он получил определение судьи об оставлении искового заявления без движения и направил суду ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование такой просьбы сослался на финансовую справку о состоянии лицевого счета.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения истца.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в отношении прилагаемых к заявлению документов установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, следует, что суды общей юрисдикции вправе при наличии к тому предусмотренных законом оснований освободить от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся за судебной защитой, отсрочить ее уплату. Вместе с тем, сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки, а учитывается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства исходя из имущественного положения заявителя.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины Реутов В.С. указал, что он не трудоустроен, денежные средства и доходы у него отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и правомерно оставил исковое заявление без движения, поскольку к нему не представлен документ об уплате госпошлины.

Довод жалобы о направлении справки о состоянии лицевого счета не является основанием для отмены обжалуемого определения. Представленная истцом на определение судьи об оставлении искового заявления без движения справка от 28.10.2014 не может быть принята в качестве доказательства имущественного положения истца, исключающего возможность уплаты госпошлины в требуемом по иску размере (200 руб. - ст.333.19 НК РФ в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N221-ФЗ), учитывая дату, по состоянию на которую отражена в ней информация, поскольку она не содержит сведений о движении денежных средств по счету за определенный период времени до обращения в суд. При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с подобным иском при предоставлении требуемых документов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Реутова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи