Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014г. по иску А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " ( ... )" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ " ( ... )" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что работая в указанном учреждении, она в 2014 году, в период своего нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, отправила без своего сопровождения несовершеннолетнюю дочь - А. ( ... ), ( ... ) года рождения, на отдых в ( ... ). Общая сумма расходов на проезд дочери к месту отдыха и обратно составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истец указала, что проездные документы и авансовый отчет по оплате проезда представила ответчику для оплаты, так как в соответствии со ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях" она имела право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, однако в оплате указанных расходов по проезду ей было отказано. В связи с чем, А. просила взыскать с ГБУЗ " ( ... )" компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " ( ... )" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано.

С решением суда не согласна А.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что она не смогла подтвердить документально свое пребывание по месту отдыха, а свидетельские показания суд признал не состоятельными, так как их дала бабушка, заинтересованная в исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца А. - адвокат Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУЗ " ( ... )" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что истец при предъявлении в бухгалтерию проездных документов дочери не заявляла о том, что она также выезжала на отдых, об этом истец указала только в судебном заседании, не подтвердив данного обстоятельства никакими доказательствами, не указав о том, на каком автомобиле выезжала и с кем. В связи с чем, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца А. - адвоката Б., действующей на основании ордера, представителя ответчика ГБУЗ " ( ... )" Д., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993г. N 4520-1 (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014г. N50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 27 декабря 2004г. N 846-ЗРК "О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия" постановлением Правительства Республики Карелия от 02 февраля 2010г. N 14-П утверждено Положение "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

Согласно п. 2 указанного Положения, право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем, у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы у данного работодателя - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы и. т.д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у самого работника, при условии их выезда к месту отдыха использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному отделению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ГБУЗ " ( ... )"и А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность ( ... ). Деятельность ГБУЗ " ( ... )" финансируется за счет средств бюджета Республики Карелия.

Приказом ГБУЗ " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХг. истцу с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со справкой ГБУЗ " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХг. А. в период 2012г. - 2013г. компенсация стоимости проезда к месту отпуска и обратно на нее и несовершеннолетнюю дочь не выплачивалась.

ХХ.ХХ.ХХг. А., обратившись к ответчику ГБУЗ " ( ... )", просила оплатить расходы на общую сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. к месту отдыха и обратно дочери А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, выезжавшей в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. из ( ... ) Карелия в ( ... ), без сопровождения истца, представив авансовый отчет и проездные документы.

Ответчиком было отказано в оплате указанных расходов.

В связи с чем, истец, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ГБУЗ " ( ... )" указанные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на компенсацию расходов, понесенных в связи с проездом ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно, поскольку право на оплату стоимости проезда у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника, однако истец не выезжала в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, она лишена возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь.

Доводы истца о том, что в период нахождения дочери и свекрови по месту отдыха в ( ... ), она на автомобиле также выезжала в ( ... ), где находилась в течение 4 дней, судом первой инстанции правомерно не были приняты в связи с тем, что достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля А.

В соответствии с вышеуказанными нормами, право на оплату стоимости проезда у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника, при этом право на оплату стоимости проезда у члена семьи работника организации производно от такого права у самого работника, поэтому право у истца на оплату стоимости проезда члена ее семьи не возникло.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных А. требований о взыскании расходов по оплате стоимости проезда несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы о том, что в вышеуказанный период истец выезжала на отдых в ( ... ), не представлено.

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику истец не указывала об данном обстоятельстве, пояснила об этом только в суде первой инстанции, при этом не объяснила, на каком автомобиле выезжала и с кем конкретно.

Представитель истца А. - адвокат Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что также не может представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи