Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2014 г. по иску Никифорова Д. А. к ТСЖ "Сыктывкарская 5а" о расторжении договора, отмене решений общего собрания, обязании к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником двух квартир N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м соответственно, двух гаражей, площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, двух кладовок, площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, расположенных по адресу: г. ( ... ). После сдачи дома в эксплуатацию в ( ... ) года и по настоящее время в квартирах отделка не произведена и в них никто не проживает. В одной из квартир в ( ... ) года установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Работы по установке прибора произведены ООО "Электрокранмонтаж", которое имеет допуск для производства таких работ. С ( ... ) прибор введен в эксплуатацию, заявление о принятии прибора на учет с приложением акта снятия первичных показаний прибора, копией паспорта на прибор, копией допуска по установке прибора вручены председателю ТСЖ ( ... ). До настоящего времени плата за отопление начисляется без учета показаний прибора, председатель ТСЖ отказалась принять прибор на учет со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истец перед началом отопительного сезона ( ... ) года обратился к ответчику и в ООО "Комфорт" с заявлением об отключении четырех кладовок от отопления и получил ответ о том, что все кладовки считаются отапливаемыми помещениями. Полагает, что кладовки не являются общим имуществом дома. Указывает, что каждый потребитель расчеты за электрическую энергию осуществляет с ООО "Энергокомфорт" самостоятельно. Договор между ТСЖ и ООО "Фирма Комфорт" по обслуживанию общедомовых инженерных сетей дома не соответствует жилищному законодательству. В настоящее время ООО "Энергокомфорт" и ООО "Фирма Комфорт", не получив от ТСЖ исходных данных для распределения затрат между собственниками, расчет за услуги производит не по ст. 157 и 158 Жилищного кодекса РФ. Истец просил суд отменить решение общего собрания ТСЖ от ( ... ) по вопросу отказа в постановке на учет квартирного прибора учета коммунальной услуги, как не входящее в компетенцию общего собрания и обязать ТСЖ принять на учет прибор учета тепловой энергии в соответствии с ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" и, как следствие, производить расчет за потребленную энергию в квартире с ( ... ) исходя из объема услуги по прибору, отменить решение общего собрания ТСЖ по вопросу начисления оплаты за отопление всех кладовок, как не входящее в компетенцию общего собрания и обязать председателя ТСЖ дать возможность перевода кладовок ( ... ) из отапливаемых помещений в неотапливаемые, что предусмотрено проектом на инженерные сети дома, обязать ТСЖ заключить с ООО "Энергокомфорт" договор на поставку электрической энергии для многоквартирного дома и, как следствие, расчеты за потребленную электрическую энергию в квартирах, гаражей и местах общего пользования производить через ТСЖ, признать договор на управление, содержание и обслуживание общего имущества дома между ТСЖ и ООО "Фирма Комфорт" некорректным, не соответствующим жилищному законодательству, и, как следствие, расторгнуть старый договор и заключить новый, возместить расходы по государственной пошлины ( ... ) рублей, расходы по оказанию юридических услуг ( ... ) рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма Комфорт", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ООО "Энергокомфорт", ЗАО "Стальконструкция".

В последующем истец исковые требования неоднократно увеличивал, просил суд также признать договор от ( ... ) на управление, содержание и обслуживание общего имущества дома заключенный между ТСЖ и ООО "Фирма Комфорт" не корректным, не соответствующим жилищному законодательству, расторгнуть договор и заключить новый, просил обязать ответчика обратиться в Арбитражный суд с иском о понуждении ЗАО "Стальконструкция" установить индивидуальные приборы учета в квартирах.

Определением суда от 25.06.2014 прекращено производство по делу в части требований об обязании ТСЖ заключить с ООО "Энергокомфорт" договор на поставку электрической энергии для многоквартирного дома и, как следствие, расчеты за потребленную электрическую энергию в квартирах, гаражах и местах общего пользования производить через ТСЖ, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение общего собрания по вопросу постановки на учет квартирных приборов учета коммунальных услуг не входит в компетенцию собрания, эта установка не является предметом обсуждения и решений собраний, по причине того, что прибор устанавливается на частных инженерных сетях, а не общедомовых. Объектом управления ТСЖ является общее имущество дома. Считает, что для того, чтобы управлять общим имуществом, к которому относятся и инженерные сети по отоплению, нужно разграничить их от сетей, принадлежащих на правах частной собственности. Указывает, что квартирный прибор установлен на сетях принадлежащих собственнику квартиры с соблюдением требований жилищного законодательства и должен быть принят на учет не позднее месяца, следующего за датой его установки. Также полагает, что п. 42(1) постановления Правительства РФ N 354 никакого отношения к решению общего собрания по вопросу постановки на учет индивидуального прибора не имеет, и он не отменяет п.81 указанного постановления. Считает, что ТСЖ дано право определять стоимость услуг по управлению и содержанию общего имущества дома посредством заключения соответствующих договоров, распределение стоимости этих услуг между собственниками, это привилегия закона, но не собрания. К размеру платежей за коммунальные услуги ТСЖ не имеют отношения, т.к. тарифы и нормативы при отсутствии приборов учета утверждаются ГК РК по ценам и тарифам ЖКХ. Размер платы по первой категории (коммунальные услуги) определяется п.1 ст.157 ЖК РФ, а размер платы по второй категории определяется п.1 ст. 158 ЖК РФ. Поясняет, что в доме инженерными сетями оборудованы только 8 из 18-ти кладовок, поэтому считает незаконным сбор платы за не предоставленные услуги по отоплению. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что его требования об обязании перевода кладовки из отапливаемых помещений в неотапливаемые незаконны, поскольку считает, что перевод кладовок не регламентируется ЖК РФ, не входит в компетенцию ТСЖ и не затрагивает интересы других собственников, кроме того, указывает, что свидетели по делу не могут выступать в качестве специалистов, т.к. их предприятия не имеют допуска для рассматриваемого вида работ. Полагает несостоятельными доводы специалистов, указывающих на то, что целостность системы отопления будет нарушена, и что дополнительная линия отопления проложена по проекту в соответствии с требованиями строительных норм. Отключение отопления в нежилом помещении можно произвести не только демонтажем системы отопления, но и перекрытием вентиля на батарее, или перекрытием того же вентиля с пломбированием закрытия. Считает также, что только проектный институт имеет право и может квалифицированно ответить на указанный вопрос ввиду допуска на архитектурно-строительное проектирование. Поясняет, что заявлял требование о признании договоров, заключенных между ТСЖ и ООО "Фирма Комфорт" от ( ... ) и от ( ... ) незаконными, поскольку договорная цена и распределение затрат по этим договорам между собственниками не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ. Указывает также, что плата за коммунальные услуги мест общего пользования и плата за услуги по обслуживанию общего имущества производится с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Никифоров А.И., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика - Варосян Н.С., Старостин П.В. - являющийся также представителем третьего лица - ООО "Фирма Комфорт" полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3, где: объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта; общая площадь 1-го жилого или нежилого помещения; общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Никифоров Д.А. является собственником квартир N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м соответственно, ( ... ) гаражей, площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, ( ... ) кладовок, площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, расположенных по адресу: г. ( ... ).

Способ управления домом выбран собственниками посредством создания ТСЖ "Сыктывкарская 5а".

Из материалов дела следует, что дом N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) был введен в эксплуатацию в ( ... ) года. Согласно проекту на инженерные сети дома, в каждой квартире предусмотрена установка индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Истец в ( ... ) года в одной из своих квартир установил прибор учета тепловой энергии, который прошел государственную поверку, опломбирован, о чем имеется запись в паспорте на прибор. ( ... ) истец передал ответчику заявление о принятии прибора на учет с приложением акта снятия первичных показаний прибора, копией паспорта на прибор, копией допуска по установке прибора, однако до настоящего времени плата за отопление начисляется без учета показаний прибора. ТСЖ отказало истцу в принятии прибора на учет со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( ... ) принято отрицательное решение по вопросу установки во всех квартирах индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения общего собрания ТСЖ по вопросу отказа в постановке на учет квартирного прибора учета коммунальной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены решения собрания отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 7 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергий при наличии технической возможности их установки.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос по установке квартирных приборов индивидуального учета коммунальных услуг не входит в компетенцию собрания, а оснащение квартир приборами индивидуального учета должно осуществляться на обязательной основе. Кроме того, каких-либо доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия считает также верным вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ТСЖ принять на учет прибор учета тепловой энергии и обязании производить расчеты за потребленную энергию, исходя из объема услуги по прибору.

Разрешая требования истца об отмене решения общего собрания ТСЖ от ( ... ) по вопросу начисления оплаты за отопление всех кладовок и обязании ТСЖ дать возможность перевода кладовок ( ... ) из отапливаемых помещений в неотапливаемые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение приборов отопления в нежилых помещениях истца будет считаться фактически переустройством нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником двух кладовок, площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, расположенных по адресу: ( ... ) В данных помещениях установлены радиаторы отопления.

Из пояснений истца следует, что по первоначальному проекту на жилой дом, выполненному ЗАО " ( ... )", помещения кладовок были предусмотрены как неотапливаемые.

ЗАО " ( ... )" были внесены изменения в проект по согласованию с застройщиком ЗАО "Стальконструкция", в помещениях кладовок предусмотрено отопление.

Органом местного самоуправления жилой дом N ( ... ) по ул. ( ... ) был принят в эксплуатацию с учетом наличия в помещениях кладовок отопительных приборов.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие с нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Согласно п. ( ... ) Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома собственники помещений проголосовали против отключения центрального отопления в кладовых на техническом этаже.

Кроме того, согласно письму ЗАО " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ) отключение радиаторов частично или всех сразу на техническом этаже может повлечь понижение фактической температуры внутреннего воздуха в объеме помещений технического этажа, до допустимых значений, понижение потребления тепловой энергии по общедомовому прибору учета тепловой энергии и теплоносителя. Отключение всех или частично радиаторов на техническом этаже не повлияет на температурный режим вышерасположенных квартир.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о согласовании с обслуживающей теплоснабжающей организацией вопроса по отключению приборов учета в принадлежащих ему нежилых помещениях.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца об обязании ТСЖ перевести помещение кладовок из отапливаемых помещений в неотапливаемые может привести к нарушению прав и интересов других собственников в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, и отмечает, что согласно приведенным выше нормам законодательства, отключение радиаторов от системы отопления, их переустройство должны соответствовать требованиям жилищного законодательства, в том числе, соответствовать нормам и правилам технической эксплуатации жилищного фонда, не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При этом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что вопрос начисления оплаты за отопление всех кладовок, являющийся предметом общего собрания ( ... ) входил в компетенцию общего собрания.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу изложенных положений законодательства общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования о признании договора на управление, содержание и обслуживание общего имущества дома между ТСЖ и ООО "Фирма Комфорт" от ( ... ) некорректным, не соответствующим жилищному законодательству, и о расторжении данного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данный договор утратил свою силу и не действует в связи с заключением нового договора, а истец не сообщил суду, для восстановления каких его прав, интересов необходимо принять решение в данной части, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Истцом также заявлены требования о признании договора на управление, содержание и обслуживание общего имущества дома между ТСЖ и ООО "Фирма Комфорт" от ( ... ) некорректным, не соответствующим жилищному законодательству, и о расторжении данного договора.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что ( ... ) между ТСЖ "Сыктывкарская 5а" и ООО "Фирма Комфорт" заключен договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО "Фирма Комфорт" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ( ... ). Данный договор подписан уполномоченными лицами, в пределах компетенции ТСЖ, согласованы существенные условия.

Ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о признании договора недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что требования истца о расторжении договора от ( ... ) являются необоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в обоснование своих доводов указывается на то, что договорная цена и распределение затрат в договоре не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям законодательства не представлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи