Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2014 года по иску Герасимовой О. О. к Котову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, его представителя Герасина И.Л., представителя истицы Ануфриева А.В., третьего лица Герасимова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 21.01.2014 на 417 км автодороги Кола водитель Котов А.С., управляя принадлежащим ему а/м ( ... ), создал помеху для движения а/м ( ... ) принадлежащим истице и под управлением Герасимова С.С., в результате чего Герасимов С.С. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истице страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", Герасимов С.С. и ОАО "Альфа Страхование".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизе в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что достаточных и неоспоримых доказательств причастности водителя Котова А.С. к данному ДТП по делу не имеется. Участие ответчика в ДТП было установлено только со слов свидетелей. Кроме того, водитель а\м ( ... ) при совершении обгона двигался со скоростью более 90 км/ч, при возникновении опасности для движения не применил торможение (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), совершил маневр влево, допустив выезд за пределы проезжей части. У водителя была возможность избежать столкновение с а/м ответчика путем применения торможения вплоть до полной остановки а\м. На схеме ДТП отсутствует тормозной путь от следов шин а/м истицы. Согласно выводам судебной экспертизы Герасимову С.С. при скорости движения свыше 80 км/ч, чтобы совершить обгон и вернуться на свою полосу, необходимо было проехать более километра. Показания свидетеля ( ... ) по вопросу включения ответчиком левого поворота при обгоне отличаются от данных в судебном заседании и спустя два месяца после ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, либо принять решение об обоюдной вине водителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истицы, третье лицо Герасимов С.С. возражали против удовлетворения жалобы. Истица и представители третьих лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Альфа Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 21.01.2014 на 417 км автодороги "Кола" Прионежского района водитель Котов А.С, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) не убедившись в безопасности маневра, с целью обгона выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения а/м ( ... ) под управлением Герасимова С.С., уже совершавшего обгон. В результате водитель Герасимов С.С. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Из объяснений Герасимова С.С. от 21.01.2014, содержащихся в материалах ГИБДД, следует, что в момент ДТП он управлял а/м со скоростью около 90 км/ч, приблизившись к колонне их четырех а\м по ходу движения, убедился в безопасности маневра (обгона), включив левый указатель поворота, начал совершать обгон. При его совершении, двигающийся в колонне а/м ( ... ) не убедившись в безопасности маневра, также стал совершать маневр обгона, препятствуя движению а/м ( ... ) Во избежание столкновения Герасимов С.С. был вынужден свернуть влево, после чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием, а а/м ( ... ) продолжил движение.

Из объяснений ответчика, содержащихся в материалах ГИБДД, следует, что 21.01.2014 он управлял а\м ( ... ) двигался по автодороге "Кола" в районе 417 км. по пути в г. Петрозаводск, не помнит, чтобы создавал кому-либо помеху для движения, возможно этого не заметил.

Свидетели ( ... ) показали, что в момент ДТП, находились в автомобиле, двигающимся в колонне транспортных средств, со скоростью около 80-90 км/ч. А\м ( ... ) начал маневр обгона колонны, двигался со скоростью около 100 км/ч, внезапно а/м ( ... ) имеющий характерные признаки в виде окраски кузова (черной краской багажника, оставшаяся часть автомобиля - оранжевого цвета, запомнили цифры номера), двигающийся в колонне, также начал совершать маневр обгона, создавая препятствия движению а/м ( ... ) водитель данного а/м применил торможение, совершив съезд в кювет.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ( ... ) в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя а/м ( ... ) Котова А.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, если скорость движения колонны составляла 60 км/ч, водитель а/м ( ... ) Герасимов С.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м ( ... ), не применив маневра, а, следовательно, в действиях водителя автомобиля ( ... ) Герасимова С.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; если скорость движения колоны составляла 80 км/ч, водитель а/м ( ... ) Герасимов С.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ( ... ), применив экстренное торможение, а, следовательно, в действиях водителя а/м ( ... ) Герасимова С.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Котова А.С. состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку именно Котов А.С. создал аварийную ситуацию, нарушив п.п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении обгона не убедился в его безопасности и создал помеху для движения а/м ( ... ) уже осуществляющему маневр обгона.

При этом, суд первой инстанции усмотрел и на наличие вины водителя Герасимова С.С., который при совершении маневра обгона превысил установленный скоростной режим. Суд установил вину Котова А.С. в размере 90%, Герасимова С.С. 10%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины водителя Герасимова С.С. в ДТП больше, чем установлено судом, так как им были нарушены п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению, поскольку именно водитель Котов А.С., не убедившись в безопасности обгона, создал аварийную ситуацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в данном ДТП, опровергаются показаниями свидетелей и объяснениями водителей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи