Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-357/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по заявлению Пашковой Анны Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ( ... ) утверждено мировое соглашение по делу по иску Пашковой А.А. к Пашкову М.С. о ( ... ). В связи с неисполнением условий мирового соглашения заявителю был выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в отдел судебных приставов по ( ... ). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) в возбуждении исполнительного производства было отказано по мотивам несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Полагая данное постановление незаконным, заявитель просила его отменить.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от ( ... ) об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть судебного акта, во исполнение которого выдан предъявленный заявителем исполнительный лист, содержит требование об утверждении мирового соглашения, а не требование о возложении на должника какой-либо обязанности. Принятые сторонами мирового соглашения обязательства носят добровольный характер и не подлежат принудительному исполнению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции, отменив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, разрешил вопрос о правах и обязанностях второй стороны мирового соглашения, являющегося должником по требованию заявительницы, - ПашковаМ.С., без привлечения его к участию в деле.

В этой связи в соответствии с п. 4 ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек Пашкова М.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявительница, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Дроздова Е.О. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Пашков М.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения, в которых полагал требования необоснованными и выразил отказ от посещения органов по регистрации прав на недвижимое имущество в целях передачи прав собственности заявительнице на присужденную ей часть спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ( ... ) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пашков М.С. обязан в срок до ( ... ) передать в собственность заявителя ( ... ) части земельного участка с кадастровым номером ( ... ), находящегося по адресу: ( ... ). До фактической передачи земельного участка определен порядок пользования им: Пашков М.С. пользуется ( ... ) земельного участка ( ... ); Пашкова А.А. пользуется ( ... ) участка, на которой расположен огород и которая следует за первой половиной земельного участка, находящегося в пользовании Пашкова М.С.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения заявителю был выдан исполнительный лист, предъявленный ею на исполнение в отдел судебных приставов по ( ... ).

( ... ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу - в документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пункт 6 ч. 1 названного Закона в качестве одного из требований к исполнительному документу предусматривает указание в нем резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Несоблюдение данной нормы послужило для судебного пристава-исполнителя основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в выданном Олонецким районным судом Республики Карелия на основании определения об утверждении мирового соглашения исполнительном листе воспроизведена резолютивная часть определения, содержащая как указание об утверждении мирового соглашения, так и конкретные действия, которые должник Пашков М.С. обязуется совершить в пользу Пашковой А.А.

Так, в исполнительном листе обозначено, что Пашков М.С. обязуется в срок до ( ... ) передать в собственность Пашковой А.А. ( ... ) часть конкретного земельного участка.

Кроме того, в листе также изложен порядок пользования участком до его фактической передачи заявителю.

Следовательно, исполнительный лист отвечает требованиям приведенной выше нормы, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Довод судебного пристава-исполнителя о добровольном порядке исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 258, 328 - 330, 441 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Пашковой Анны Алексеевны удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Чеглакова Алексея Леонидовича от ( ... ) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи