Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения Суоярвского районного суда от 20.10.2014 и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2014 Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Суоярвского районного суда от ( ... ) и приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе СУ СК России по Республике Карелия просит определение суда от 03.12.2014 отменить. Указывает, что формулировку, изложенную в резолютивной части решения суда исполнить невозможно, поскольку исполнение прежних трудовых обязанностей и фактический допуск к работе не являются понятиями тождественными. Поясняет, что фактический допуск к работе означает реальное исполнение обязанностей работником, возложенных на него трудовым договором, соглашением сторон, а трудовой договор с Комовым Н.А. не заключался, на ответчика обязанность по его заключению решением суда не возложена. При исполнении решения суда в части допуска к работе неясно на каких условиях Комов Н.А. должен быть допущен к работе. Отсутствие разъяснений со стороны суда делает невозможным его исполнение, поскольку Комов Н.А. до ( ... ) года выполнял работу на основании гражданско-правовых договоров и государственных контрактов, где определялась цена контракта и оплата производилась равными долями на основании актов приемки оказанных услуг. Кроме того, в мотивировочной части определения суд указывает на то, что Комов Н.А. должен быть допущен к выполнению обязанностей в г. Суоярви, а в резолютивной части решения указывается о том, что истец должен быть допущен к работе в Следственном отделе по городу Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия. Поясняет также, что в нарушение требований ст.ст.433,440 ГПК РФ суд не известил судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СУ СК России по Республике Карелия обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом предусмотрен ст. 440 ГПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая поступившее заявление, рассмотрел вопрос о разъяснении решения суда, несмотря на то, что с таким заявлением СУ СК России по Республике Карелия не обращалось и тем самым по существу не рассмотрел заявление СУ СК России по Республике Карелия о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. отменить, направить заявление СУ СК России по Республике Карелия о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства в Суоярвский районный суд РК для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи