Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2015 г. по делу N 33-386/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Данилова О.И.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее по тексту МУППЭС) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Петрозаводского городского Совета от ( ... ) N ( ... ) "О признании утратившим силу решения Петрозаводского городского Совета от ( ... ) N ( ... ) "О согласовании передачи арендуемого ОАО " ( ... )" имущества в субаренду" по тем основаниям, что оспариваемое решение препятствует сдаче в субаренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также осуществлению основного вида деятельности по сдаче имущества в аренду и получению прибыли.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. МУППЭС отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласно МУППЭС. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В жалобе указано, что принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения имущество является муниципальной собственностью и поскольку отношения между МУППЭС и собственником имущества - Петрозаводским городским округом - по вопросам распоряжения имущества носят не только экономический, но и публичный характер, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал без извещения заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в порядке положений части первой статьи 327.1 названного Кодекса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что МУППЭС является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и поскольку заявлены требования об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о подведомственности рассмотрения настоящего дела суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании положения части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае имеет место только одно требование, а не несколько связанных между собой. Кроме того, ссылка на публичный характер правоотношений при неподтверждении (отсутствии) права на обращение в защиту публичных интересов является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

В связи с ошибочным указанием в вводной, описательной и резолютивной частях определения судьи наименования заявителя "Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические сети" судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в определении описку, указав в вводной, описательной и резолютивной частях наименование заявителя как "муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы" в соответствующих падежах.

Руководствуясь статьями 200, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. об отказе в принятии заявления по существу оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы - без удовлетворения.

Исправить допущенную в вводной, описательной и резолютивной частях определения судьи описку в части написания наименования заявителя, вместо "Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические сети" указать "муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы" в соответствующих падежах.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Попова А.А.), _____ ______________ 2015 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _______________ 2015 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ ________________ 2015 г.