Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. по иску Гришунова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришунов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Корпус" по тем основаниям, что ( ... ) он приобрел в магазине ответчика дверь каминную за ( ... ) которая не подошла по размеру и расцветке. ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором попросил забрать товар и вернуть деньги. Ответчик принял двери и предложил выбрать аналогичный товар на замену, которого в магазине не оказалось. ( ... ) истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое было сообщено, что денежные средства будут возвращены после реализации двери. Ссылаясь на положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", Гришунов А.П. просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ( ... )., неустойку в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ( ... )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... )., расходы на оформление доверенности в размере ( ... )., штраф, компенсацию морального вреда в размере ( ... )., произвести окончательный расчет неустойки и штрафа на дату вынесения судебного решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корпус" в пользу Гришунова А.П. взысканы денежные средства в размере ( ... )., неустойка ( ... )., компенсация морального вреда ( ... ), штраф ( ... )., расходы на оплату услуг представителя ( ... )., расходы за оформление доверенности ( ... ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Корпус" Комягин П.Н. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что в день покупки каминной двери Гришунов А.П. был письменно проинформирован о том, что товар надлежащего качества возврату не подлежит. ( ... ) истцу также было разъяснено, что товар надлежащего качества возврату не подлежит, но может быть обменен на другой аналогичный товар. Однако истец оформил заявление о возврате денег, в котором отсутствовала просьба о замене товара. Никаких заявлений и тем более действий, направленных на подбор другого аналогичного товара, истец не высказывал и не предпринимал. После возврата дверцы в магазин было принято решение принять указанный товар под реализацию, истец был проинформирован, что деньги ему будут возвращены в полном объеме только после реализации товара. ( ... ) дверца была реализована, ( ... ) истцу направлено официальное уведомление о получении денег. В ходе судебного разбирательства ни истец, ни его жена не знали, какого размера, цвета им нужна была дверца. Между тем, нанятые истцом для работы печник и дизайнер, обладающие специальными познаниями по строительству печей, обязаны были указать Гришунову А.П. размеры дверцы для камина и ее цвет. Таким образом, Гришунов А.П. в период с ( ... ) по настоящее время не предпринял никаких действий, направленных на выбор каминной дверки другого размера (цвета), взамен приобретенной ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрик М.А. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Корпус" Комягин П.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Петрик М.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Гришунов А.П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Гришунов А.П. приобрел в магазине ООО "Корпус" дверь каминную ( ... ) стоимостью ( ... ). ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что каминная дверь не подошла ему по размерам, в связи с чем, просил забрать товар и вернуть деньги. Дверь от истца ответчик принял, денежные средства не возвратил.

В повторном заявлении от ( ... ) Гришунов А.П. просил ООО "Корпус" вернуть денежные средства за дверь, указав, что двери нужного цвета и размера он не нашел.

Письмами от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ) ООО "Корпус" отказало истцу в возврате денежных средств, сообщив о возможности выбора замены товара на иной аналогичный. Также истцу было разъяснено, что денежные средства за приобретенный товар будут ему возвращены после продажи указанной каминной дверцы. ( ... ) ООО "Корпус" реализовало указанную каминную дверь, ( ... ) направило письменное уведомление истцу о возможности получения денежных средств. Согласно пояснению истца письменное уведомление было им получено лишь ( ... ) перед судебным заседанием.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).

Приобретенный истцом товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив данные обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца имеется право на возврат оплаченных за товар денежных средств, а у ответчика имеется обязанность возвратить истцу указанные денежные средства в течение трех дней. Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не выполнил, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ( ... )

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере ( ... ). Вместе с тем, оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете суммы неустойки в данном случае не имелось, поскольку требования истца вытекают из договора купли-продажи. Применяя по аналогии положения ст.ст. 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая значительный срок просрочки выполнения законного требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере ( ... ).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оформлению доверенности ( ... )., по оплате услуг представителя ( ... )., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ).

При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел право лишь на замену приобретенного товара на аналогичный, основаны на неверном толковании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с этим, судебной коллегией отклоняются.

Ссылку ответчика о том, что истец не предпринял никаких действий, направленных на выбор каминной дверки другого размера (цвета), взамен приобретенной, судебная коллегия считает несостоятельной. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец своевременно, то есть в течение 14 дней после приобретения каминной двери, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных сумм в связи с отсутствием у ответчика необходимого для замены аналогичного товара.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи