Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глибко О.Я. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2013г. удовлетворены частично исковые требования Глибко О.Я. к ООО "МКС-Петрозаводск" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. Глибко О.Я. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., а также расходов по оформлению детализации телефонных звонков ( ... ) руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу Глибко О.Я. судебные расходы в сумме ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда не согласна Глибко О.Я., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены нормы ст. 100 ГПК РФ, поскольку они подлежат применению в отношении оплаты услуг представителя. В связи с тем, что Вышемирская О.А. участия в судебных заседаниях не принимала, оказанные ею в рамках дела юридические услуги должны взыскиваться как судебные расходы на основании положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ. Учитывая принцип свободы договора, сложность дела, сторонами была определена стоимость услуг в размере ( ... ) руб., а именно: ( ... ) руб. правовое обеспечение и консультации заказчика, составление заявления в суд, ( ... ) руб. за каждый дополнительный судебный документ, фактически истцом понесены расходы в сумме ( ... ) руб., а не ( ... ) руб. Обращение с иском в суд было вынужденным, в этой связи подлежит применению норма ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков. Судом произвольно уменьшена сумма судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны, что является недопустимым. Уменьшение суммы расходов до ( ... ) руб. нарушает права заявителя. Суд не рассмотрел заявленные требования по существу, а рассмотрел вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 16.12.2013г. были частично удовлетворены исковые требования Глибко О.Я. к ООО "МКС-Петрозаводск" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. 16.10.2013г. между Глибко О.Я. и Вышимирской О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела, а именно: помощь в подготовке правовой позиции по делу (правовое обеспечение и консультация); подготовка заявления в Петрозаводский городской суд; представление интересов в суде при рассмотрении дела (при необходимости); обжалование судебного акта, составление заявления о взыскании судебных расходов. Из акта приема-передачи услуг от 20.12.2013г. следует, что Вышимирская О.А. получила денежные средства за оказанные услуги в сумме ( ... ) руб. Указанную сумму Глибко О.Я. просила взыскать с ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов за оказание юридических услуг частично, в сумме ( ... ) руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, и другие обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что расходы за услуги представителя определены судом в разумных пределах.

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Глибко О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи