Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ляскельского сельского поселения на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014г. по иску муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" к Н., К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Ляскельское сельское поселение" в лице администрации Ляскельского сельского поселения обратилось в суд с иском к Н. о взыскании ( ... ) руб. по тем основаниям, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ХХ.ХХ.ХХг. истец являлся собственником здания ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ) (район ( ... )), которое Н. уничтожил путем полного сноса здания.

ХХ.ХХ.ХХг. муниципальное образование "Ляскельское сельское поселение" в лице администрации Ляскельского сельского поселения изменили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков Н., К. ущерб в сумме ( ... ) руб. по тем основаниям, что в ( ... ). ответчики разрушили здание очистных сооружений, расположенное по адресу: ( ... ) (район ( ... )), принадлежащее МО "Ляскельское сельское поселение" на основании свидетельства о государственной регистрации права N N от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) заключению N ООО " ( ... ) ущерб от действий ответчиков составляет ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХг. в судебном заседании представители МО "Ляскельское сельское поселение" - глава поселения З. и З. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере ( ... ) руб., а также возложить на ответчиков судебные расходы и взыскать с них расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Н. солидарно с К. в пользу муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" материальный ущерб в размере ( ... ) руб. Также взыскал с муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" в пользу Н. расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб. Кроме того, с муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Взыскал с Н., К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" расходы по проведению экспертизы в размере по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого. Взыскал с Н., К. в пользу муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" расходы по оплате услуг представителя по ( ... ) рублей с каждого, а также в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину по ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда в части не согласен истец.

В апелляционной жалобе глава Ляскельского сельского поселения З. просила отменить решение суда в части распределения судебных расходов, а именно отнести возмещение всех судебных расходов на ответчиков солидарно. Указала, что не согласна в части взыскания с муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" в пользу Н. расходов по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб. Полагала, что при распределении судебных расходов суд неверно и ошибочно исходил из первоначально заявленных истцом исковых требований в размере ( ... ) руб., который основывались на заключении об оценке ущерба N ( ... ), проведенного ООО " ( ... )". Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанная организация не имела лицензионно-разрешительной документации для проведения строительно-оценочной экспертизы, то в связи с этим была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза в ООО " ( ... )", которое установило размер причиненного ущерба в сумме ( ... ) руб. В связи с чем, после проведения данной экспертизы и установления точного размера ущерба истцом были изменены исковые требования. В этой части судом были удовлетворены требования в полном объеме, с ответчиков взыскана указанная сумма солидарно. Считала, что поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы должны быть возложены на них. Кроме того, при взыскании расходов по оплате услуг представителя, не должны применяться требования ст. 98 ГПК РФ, касающейся распределения судебных расходов, присуждаемых истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако суд взыскал расходы по оплате услуг представителя вместо ( ... ) руб., только по ( ... ) рублей с каждого ответчика. Также представитель истца не согласна с решением в части взыскания в пользу Н. расходов по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб., и о взыскании с истца в пользу ООО " ( ... )" расходов по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб. Указала, что стоимость экспертизы составила ( ... ) руб., при этом перед экспертом ответчиком Н. были поставлены 3 вопроса и 2 вопроса поставлены администрацией, в связи с чем, полагала, что расходы по оплате экспертизы ООО " ( ... )" должен был заплатить Н. - ( ... ) руб., а администрация - ( ... ) руб., а согласно решению суда ответчик Н. понес эти расходы только в размере ( ... ) руб., а администрация - в размере ( ... ) руб. Также считала, что суд не учел того, что администрация ранее оплатила ( ... ) руб. ООО " ( ... )" за составление заключения по оценке причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" - глава администрации Ляскельского сельского поселения З. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Н., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Н. - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила учесть, что сумма оценки причиненного ущерба не оспаривалась, расчет понесенных судебных расходов произведен правильно.

Представитель ООО " ( ... )" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.

Заслушав объяснения представителя истца муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" - главы администрации Ляскельского сельского поселения З., представителя ответчика Н. - Б., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХг. сыну ответчика Н. - Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ), район ( ... ). ХХ.ХХ.ХХг. администрацией Питкярантского муниципального района заключен с Н. договор аренды указанного земельного участка по ХХ.ХХ.ХХг. ХХ.ХХ.ХХг. произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Росреестра.

На указанном земельном участке находились ( ... ), построенные ( ... ) г.г., которые в середине 1990-х г.г. они были списаны из-за разрушения. Земельный участок, на котором находились очистные сооружения, не был зарезервирован в установленном порядке для муниципальных нужд.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012г., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХг., администрация Ляскельского сельского поселения была обязана выдать Н. разрешение сроком на 10 лет на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), в районе ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУП Республики Карелия РГЦ "Недвижимость", по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. здание ( ... ) имело износ 48%, по назначению не использовалось, в здании не имелось никакого оборудования.

ХХ.ХХ.ХХг. данный объект, как бесхозяйное имущество, по заявлению администрации Ляскельского сельского поселения был поставлен на учет в Управлении Росреестра.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2012г. за муниципальным образованием "Ляскельское сельское поселение" признано право муниципальной собственности на здание ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХг. за муниципальным образованием "Ляскельское сельское поселение" на указанное здание очистных сооружений зарегистрировано право муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В конце февраля 2014г. К. по просьбе Н. экскаватором разрушил указанное здание, что не отрицалось ответчиками.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014г. право собственности муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" на здание ( ... ) признано отсутствующим в связи с его гибелью (уничтожением), данное решение суда вступило ХХ.ХХ.ХХг. в законную силу.

МО "Ляскельское сельское поселение", обратившись в суд с иском, просило взыскать с ответчиков Н., К. причиненный ими ущерб в сумме ( ... ) руб., ссылаясь на заключение N ООО " ( ... )".

В соответствии с заключением ООО " ( ... )" техническое состояние здания ( ... ) на ХХ.ХХ.ХХг. было плохое, его несущие конструкции (стены, крыша) находились в аварийном состоянии, строительные конструкции здания в целом не пригодны для дальнейшей эксплуатации, здание имело фактический физический износ 76%, имелась угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, проведение восстановительных ремонтных работ нецелесообразно. Рыночная стоимость здания очистных сооружений определена в размере ( ... ) руб.

После этого в судебном заседании представители МО "Ляскельское сельское поселение" З. и З., основываясь на заключении ООО " ( ... )" изменили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ущерб солидарно в размере ( ... ) руб.,

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014г. исковые требования истца удовлетворены частично, с Н., К. в пользу МО "Ляскельское сельское поселение" взыскан материальный ущерб в размере ( ... ) руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-оценочная экспертиза, расходы за ее проведение составили ( ... ) руб. из которых ( ... ) руб. оплачены Н.

Определяя размер расходов за проведение экспертизы суд, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, принял во внимание то, что истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ( ... ) руб., впоследствии после проведения экспертизы представители истца просили взыскать с ответчиков ( ... ) рублей, однако от остальной части заявленных требований истцом не был заявлен отказ.

В связи с чем, судом взысканы указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы МО "Ляскельское сельское поселение" в судебном заседании представлял адвокат З., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу МО "Ляскельское сельское поселение", суд учел характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда в обжалуемой части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в оспариваемой истцом части взысканных судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 98, 100, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при распределении судебных расходов суд неверно и ошибочно исходил из первоначально заявленных истцом исковых требований в размере ( ... ) руб., не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере ( ... ) руб., при этом не заявили суду об отказе от первоначально заявленных требований в размере ( ... ) руб., в связи с чем судом были удовлетворены частично исковые требования истца.

Ссылка в жалобе на то, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя, не должны применяться требования ст. 98 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалов дела, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не ссылался на требования ст. 98 ГПК РФ. Размер указанных расходов был определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда постановленного с учетом требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи