Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-4714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Гадючко Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ручкина С. И. и Пархоменко И. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по исковому заявлению Ручкина С. И. к Пархоменко И. В. о взыскании расходов на жилищные и коммунальные платежи и встречному иску Пархоменко И. В. к Ручкину С. И. о взыскании денежных средств на ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручкин С.И. обратился в суд по тем основаниям, что он зарегистрирован в ( ... ), находящейся в собственности Пархоменко И.В., которая не исполняет обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Оплата холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, а также за вывоз мусора производилась и производится Ручкиным С.И. исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, а оплата электрической энергии по показаниям прибора учета электрической энергии. Ручкин С.И. полагал, что Пархоменко И.В., являясь собственником жилого помещения, обязана оплачивать расходы за жилищные услуги. С учетом многочисленных уточнений исковых требований, а также частичным отказом от исковых требований, Ручкин С.И. просил взыскать с Пархоменко И.В. задолженность по расходам на жилищные и коммунальные платежи за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы за составление искового заявления в размере ( ... ) руб., расходы на жилищные и коммунальные платежи за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., расходы на жилищные и коммунальные платежи за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., расходы за вывоз мусора за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., расходы на жилищные и коммунальные платежи за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., расходы на жилищные и коммунальные платежи за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб.

Пархоменко И.В. подано встречное исковое заявление по тем основаниям, что она является собственником квартиры по указанному выше адресу. По состоянию на дату получения в собственность названной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы А.Н.Г. и ее сын Ручкин С.И. Между ней и проживающими была достигнута устная договоренность о том, что расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей они берут на себя, а Пархоменко И.В. обещала не предъявлять требований по уплате арендных платежей за проживание. ХХ.ХХ.ХХ А.Н.Г. умерла. Нарушая договоренности, достигнутые в ХХ.ХХ.ХХ году, Ручкиным С.И. были нарушены ее права по распоряжению имуществом. Являясь собственником, она рассчитывала своевременно получать за проживание Ручкина С.И. арендные платежи. При иных обстоятельствах можно было предоставить квартиру иному лицу, получая от него аренду. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, а также частичным отказом от исковых требований, Пархоменко И.В. просила взыскать с Ручкина С.И. денежную сумму на проведение ремонта в жилом помещении по указанному выше адресу в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. иск Ручкина С.И. удовлетворен частично. Судом постановлено о взыскании с Пархоменко И.В. в пользу Ручкина С.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ( ... ) руб., судебных расходов в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Пархоменко И.В. отказано.

Ручкин С.И., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, взыскать с Пархоменко И.В. в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Указывает, что какого-либо соглашения, определяющего круг обязанностей проживающих (его и его матери) в названной выше квартире, между ним, его матерью и собственником жилого помещения Пархоменко И.В. не заключалось, данный факт подтвержден в рамках рассмотрения дела. Кроме того, Пархоменко И.В. не обращалась к нему с предложением о заключении соответствующего соглашения, также не заявляла в суде требование об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при этом суд необоснованно самостоятельно определил доли участия в расходах по содержанию квартиры. Ссылаясь на положения ст.153 ЖК РФ, указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, а не у проживающих в жилом помещении. Кроме того, в силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.154 ЖК РФ в качестве плательщиков коммунальных услуг указаны наниматели и собственники жилых помещений, к каковым он не относится. Таким образом, обязанность по содержанию жилого помещения лежит исключительно на Пархоменко И.В.

Не согласившись с судебным актом, Пархоменко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое об отказе Ручкину С.И. в удовлетворении его исковых требований и об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование чего указывает, что суд в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ не определил сложившиеся, но не оформленные письменным договором правоотношения между ней и Ручкиным С.И. В исковом заявлении Ручкин С.И. не предъявляет требований о взыскании с нее расходов по оплате электроэнергии, горячей воды, водоснабжения и водоотведения, тем самым признавая существование отношений возмездного найма. Удовлетворяя иск Ручкина С.И., суд пришел к неверному выводу о наличии у нее, как собственника жилого помещения, обязанности нести частичные расходы на содержание квартиры, в которой проживает только Ручкин С.И., включая расходы на общедомовые нужды (техническое обслуживание лестничной площадки и лифта), поскольку в квартире она не проживала и не проживает. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку между ней и Ручкиным С.И. не был заключен договор пользования квартирой, данное обстоятельство не дает ей право на взыскание расходов, необходимых для производства ремонта в квартире, и отсутствии в связи с этим соответствующего обязательства у Ручкина С.И. перед ней. В соответствии с действующим законодательством, несоблюдение письменной формы договора, не влечет его недействительность. Разрешая вопрос по встречному иску о взыскании расходов на производство ремонта, суд должен был удовлетворить заявленные требования, поскольку было установлено, что в 2004 году ремонт был осуществлен ее родственницей в квартире за ее счет. Единичные ремонтные воздействия, выполненные Ручкиным С.И., нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей по осуществлению текущего ремонта. Данные обстоятельства нашли подтверждение в выводах экспертизы, оценку которой суд в решении не дал. Помимо прочего, условия о постоянном праве пользования Ручкиным С.И. квартирой не было, имелось отраженное в договоре дарения условие о регистрации на любой срок по своему усмотрению. Тогда как регистрация граждан носит уведомительный характер и наличие регистрации не означает наличие у зарегистрированного лица права пользования им. Следовательно, суд должен был прийти к выводу о существовании между сторонами правоотношений по договору найма. В связи с чем, разрешая вопрос о взыскании с нее расходов на коммунальные услуги, суду надлежало в удовлетворении исковых требований Ручкину С.И. отказать. Исковые требования, заявленные ею, подлежали удовлетворению, также еще и потому, что пользователь вещи, независимо от того на каких основаниях он ею пользуется, обязан содержать вещь в исправном состоянии, а что касается недвижимого имущества - в том числе, проводить текущий ремонт. На обязательства нанимателя жилого помещения как по осуществлению текущего ремонта, так и по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывает Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пархоменко И.В. и ее представитель Козюпа С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы Пархоменко И.В. в полном объеме, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Ручкина С.И.

Ручкин С.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы Ручкина С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пархоменко И.В. является собственником квартиры N, расположенной в ( ... ), на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ и названным договором.

Из договора дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что А.Н.Г. подарила вышеуказанную принадлежащую ей квартиру Пархоменко И.В. В п. N договора отражено, что в квартире на момент оформления договора зарегистрированы А.Н.Г., Ручкин С. И., А.Н.И., сохраняющие право регистрации в вышеуказанной квартире на срок по своему усмотрению.

Таким образом, между сторонами при заключении договора дарения фактически достигнуто соглашение о предоставлении указанным лицам права пользования данным жилым помещением.

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" в настоящее время в квартире по указанному выше адресу зарегистрирован Ручкин С.И. с ХХ.ХХ.ХХ, остальные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Пархоменко И.В. в квартире не зарегистрирована и не проживает, что сторонами и не оспаривалось.

При разрешении заявленных требований Ручкина С.И., суд исходил из того, что Пархоменко И.В. является собственником жилого помещения, в связи с чем, согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства (положения ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ) обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. На основании чего суд постановил о взыскании с Пархоменко И.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. N доли расходов за содержание и ремонт жилого помещения, за техническое обслуживание лестничной площадки, за отопление, за техническое обслуживание лифта в размере ( ... ) руб., учитывая наличие в указанный период зарегистрированных в квартире лиц, а именно: Ручкина С.И. и его умершей матери А.Н.Г. выступавшей дарителем по вышеназванному договору. Кроме того, судом постановлено о взыскании с Пархоменко И.В. расходов за содержание и ремонт жилого помещения, за техническое обслуживание лестничной площадки, за отопление, за техническое обслуживание лифта за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. N доли в размере ( ... ) руб. с учетом наличия в квартире зарегистрированного одного лица Ручкина С.И., после смерти А.Н.Г. Помимо прочего, суд полагал подлежащими взысканию с Пархоменко И.В. также расходы на заработную плату председателя товарищества собственников жилья в заявленном объеме, поскольку решение о взыскании таких расходов принято общим собранием собственников жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ и является обязательным для всех собственников жилых помещений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Не оспаривалось сторонами, что Ручкин С.И. членом семьи собственника не является, соглашение между сторонами об основаниях и условиях пользования Ручкиным С.И. жилым помещением, принадлежащим Пархоменко И.В., в письменной форме отсутствует. Ручкин С.И. в обоснование требований также указывал о том, что между ним и Пархоменко И.В. отсутствует письменный договор аренды.

В то же время, с момента заключения договора дарения, то есть, с ХХ.ХХ.ХХ года Ручкин С.И. и его мать А.Н.Г. с согласия собственника фактически проживали в квартире и несли бремя содержания данного жилого помещения. После смерти матери в квартире проживает Ручкин С.И. и несет бремя ее содержания.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Учитывая, что Ручкин С.И. не являлся и не является членом семьи Пархоменко И.В., пользуется жилым помещением по устному соглашению с ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ч.2 ст.30 ЖК РФ на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения ГК РФ.

При этом коллегия приходит к выводу, что Ручкин С.И. пользуется жилым помещением на условиях безвозмездного пользования исходя из следующего.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Характер сложившихся правоотношений по пользованию Ручкиным С.И. жилым помещением, принадлежащим Пархоменко И.В., соответствует данным положениям ст.689 ГК РФ. То обстоятельство, что отсутствует в письменной форме договор безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен и не влечет его недействительности (ничтожности).

Ручкиным С.И. не было заявлено и не было доказано наличие иных условий пользования жилым помещением, в связи с чем нет оснований полагать, что между ним и Пархоменко И.В. сложились правоотношения, основанные на иных законных основаниях, чем договор безвозмездного пользования, а пользование без каких-либо иных законных оснований и условий не может иметь место в данном случае.

При таком положении к правоотношениям по пользованию Ручкиным С.И. жилым помещением подлежат применению положения главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Наличие соглашения об ином объеме обязанностей Ручкина С.И. как безвозмездного пользователя жилым помещением не доказано.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Также не оспаривалось сторонами, что какого-либо письменного соглашения по вопросу участия Ручкина С.И. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ручкина С.И. возникла обязанность по несению всех расходов на содержание используемого им жилого помещения, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования, заявленные Пархоменко И.В., с учетом установленных правоотношений между ней и Ручкиным С.И., также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из ст.695 ГК РФ следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, то есть, Ручкин С.И. в период безвозмездного пользования квартирой обязан поддерживать ее в исправном состоянии, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Из совокупности указанных норм в их взаимосвязи следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь в суд с иском к Ручкину С.И. о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, Пархоменко И.В. избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку она фактически просит взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры, которые ею в настоящее время не понесены, не учитывая то обстоятельство, что Ручкин С.И. продолжает проживать в жилом помещении и отношения по безвозмездному пользованию продолжаются.

С учетом изложенного, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. в части взыскания с Пархоменко И.В. в пользу Ручкина С.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ( ... ) руб., а, следовательно, судебных расходов в размере ( ... ) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Пархоменко И. В. в пользу Ручкина С. И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ( ... ) руб., судебных расходов в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске Ручкину С. И. к Пархоменко И. В. о взыскании расходов на жилищные и коммунальные платежи.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ручкина С. И. и Пархоменко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи