Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-4791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирпичникова М.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. по иску Скуртул И.П. к Кирпичникову М.Б., Умникову И.Ю. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуртул И.П. обратился в суд с иском к Кирпичникову М.Б. и Умникову И.Ю. по тем основаниям, что ( ... ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома N ( ... ), расположенного по улице ( ... ), по вине водителя Кирпичникова М.Б., управлявшего автомобилем ( ... ), принадлежащей ему автомашине ( ... ), причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом N ( ... ) об оценке от ( ... ) составляет без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Собственником автомашины ( ... ) является Умников И.Ю. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании - ( ... ) руб. страхового возмещения и ( ... ) руб. компенсации морального вреда, с Кирпичникова М.Б. и Умникова И.Ю. сумму причиненного ущерба в сумме ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Скуртул И.П. ( ... ) руб. в возмещение убытков и ( ... ) руб. ( ... ) коп. в возмещение судебных расходов., с Кирпичникова И.П. в пользу Скуртул И.П. ( ... ) руб. в возмещение ущерба и ( ... ) руб. ( ... ) коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. Взыскал с Кирпичникова М.Б. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ( ... ) ( ... ) руб. ( ... ) коп. оплаты судебной экспертизы, с Кирпичникова М.Б. в пользу ( ... ) ( ... ) руб. ( ... ) коп. оплаты судебной экспертизы.

С решением суда не согласен ответчик Кирпичников М.Б. В апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с него суммы в размере ( ... ) руб. В обоснование жалобы указывает на то, что ремонт поврежденного автомобиля осуществлял ( ... ), однако суд не разрешил ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, в связи с чем получить дополнительные сведения относительно размера стоимости восстановительных работ и автозапчастей не представилось возможным. Кроме того, взысканная судом сумма определена без учета износа, суд не мотивировал, почему ущерб взыскан без учета износа автомобиля. При этом доказательств о применении и установке новых запчастей и стоимости их оплаты в суд не представлено. Возможные технические характеристики автомобиля и его рыночная стоимость судом не исследовались. Обращает внимание на то, что в деле имеется договор купли-продажи рамы автомобиля, заключенного между ( ... ) и Скуртул И.П. по цене ( ... ) руб. (л.д. 230). Тогда как в отчете эксперта стоимость рамы определена в размере ( ... ) руб. (которая учтена в сумме ( ... ) руб.), а также имеется в материалах дела договор купли-продажи автомобиля, из которого усматривается, что гр. Скуртул И.П. купил автомобиль ( ... ) у гр. ( ... ) за ( ... ) руб., что явно свидетельствует о злоупотреблением правом и неосновательном обогащении истца. Таким образом, судом были неправильно определены фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирпичникова М.Б.-Шилик В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Умникова И.Ю. -Веретенников Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Спиридонова Л.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение автомобиля ( ... ), принадлежащего истцу, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ( ... ) на ( ... ), по вине ответчика Кирпичникова М.Б., управлявшего принадлежащим Умникову И.Ю. автомобилем ( ... ), который не предоставил преимущества в движении автомобилю ( ... ) под управлением ( ... ), при выезде с прилегающей территории, и совершил с ней столкновение. От удара автомобиль ( ... ) отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ( ... ) под управление ( ... ) с полуприцепом ( ... ), двигающемся во встречном направлении.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кирпичникова М.Б. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Факт причинения автомобилю ( ... ), принадлежащему истцу, механических повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая, подтверждаются материалами дела и проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба автомобилю истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кирпичникова М.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ОАО "Страховая группа МСК", Кирпичникова М.Б. гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к собственнику автомобиля ( ... ) Умникову И.Ю., учитывая то, что пользование указанным автомобилем Кирпичников М.Б. осуществлял по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), составленному ( ... ) и ( ... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), принадлежащего истцу, с учетом износа составила ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб.

Истец в досудебном порядке не обращался в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате.

Поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора на момент возникновения спорных правоотношений Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не было установлено, учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца сумму ущерба в размере 120000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по тем основаниям, что принадлежащий истцу автомобиль ( ... ), является грузовым тягачом с мощностью двигателя ( ... ) л.с., и в момент дорожно-транспортного происшествия использовался для перевозки продуктов из ( ... ). Этим автомобилем управлял ( ... ) на основании путевого листа, выданного истцом как индивидуальным предпринимателем. При установленных обстоятельствах оснований для квалификации правового статуса истца в качестве потребителя, использующего принадлежащий ему автомобиль в целях личного или семейного потребления, не имелось.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика Кирпичникова М.Б. ущерба, суд основывал свои выводы на заключении комиссионной судебной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), составленном ( ... ) и ( ... ) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), принадлежащего истцу, без учета износа составила ( ... ) руб., в том числе стоимость рамы в размере ( ... ) руб.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), составленного ( ... ) и ( ... ), следует, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ( ... ) могли образоваться повреждения рамы. В соответствии с требованиями завода изготовителя рама автомобиля ( ... ) с номером ( ... ) требует замены.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ( ... ) истцом была приобретена рама стоимостью ( ... ) руб. с номером ( ... ), которая была установлена на автомобиль ( ... ), принадлежащий истцу, произведены соответствующие регистрационный действия.

В связи с чем, фактические расходы истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля ( ... ) в части замены поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия рамы составили ( ... ) руб.

В остальной части стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), установленная заключением комиссионной судебной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), составленным ( ... ) и ( ... ), при отсутствии данных о реальных затратах на ремонтные работы, ответчиками по делу не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Кирпичникова М.Б. суммы ущерба в размере ( ... ) руб. в части включенной в эту сумму стоимости рамы в размере ( ... ) руб., поскольку фактически понесенные потерпевшим расходы в части ремонта рамы, позволившие истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до повреждения, составили ( ... ) руб.

При этом в материалы дела были представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства в части замены рамы в сумме меньшей по сравнению с размером восстановительного ремонта в части замены рамы, установленного заключением комиссионной судебной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), составленным ( ... ) и ( ... ), в связи с чем, учитывая исковые требования, указанное заключение не могло иметь преимущественного значения при определении суммы ущерба перед доказательствами, обосновывавшими размер реального ущерба.

Принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не предполагает возможность обогащения потерпевшей стороны за счет лица, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем в силу п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика Кирпичникова М.Б., рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), составленным ( ... ) и ( ... ), за вычетом из расчета стоимости рамы в сумме ( ... ) руб., в связи с чем сумма ущерба составит ( ... ) руб.(( ( ... )- ( ... ))+ ( ... )- ( ... )).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом размер ущерба путем определения стоимости восстановительного ремонта, определен без учета износа автомобиля, не принимается судебной коллегией. Поскольку истец имеет право на полное возмещение материального ущерба, то есть всех затрат, необходимых для восстановления поврежденного по вине ответчика имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец купил автомобиль ( ... ) у гр. ( ... ) за ( ... ) руб., не могут быть учтены, поскольку оценка доаварийной стоимости автомобиля ( ... ) при рассмотрении дела не производилась.

В связи с изменением судебной коллегией стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Кирпичникова М.Б., подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца, оплатившего при подаче иска ( ... ) руб., подлежат возмещению с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца ( ... ) руб., с Кирпичникова М.Б. в пользу истца ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению: с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца ( ... ) руб., с Кирпичникова М.Б. в пользу истца ( ... ) руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит довзысканию с бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой в части истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части иска ( ( ... ) руб.): с ОАО "Страховая группа МСК" - ( ... ) руб.; с Кирпичникова М.Б. - ( ... ) руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков частично суммы расходов истца по оплате услуг представителя по ( ... ) руб. с каждого, поскольку установленный судом размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца.

Вместе с тем, в части возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом производства судебной экспертизы в обозначенной сумме.

Учитывая, что стоимость дополнительной судебной экспертизы (заключение N ( ... ) от ( ... )) в сумме ( ... ) руб. по определению суда ответчиками не была оплачена, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения ( ... ) ответчиков. Однако в связи с изменением судебного решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Кирпичникова М.Б., судебная коллегия полагает взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ( ... ) ( ... ) коп. оплаты судебной экспертизы, с Кирпичникова М.Б. в пользу ( ... ) ( ... ) коп. оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2014 года по настоящему делу изменить в части размера ущерба. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Скуртул И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Скуртул И.П. в возмещение ущерба ( ... ) руб., в возмещение судебных расходов ( ... ) коп.

Взыскать с Кирпичникова М.Б. в пользу Скуртул И.П. в возмещение ущерба ( ... ) руб., в возмещение судебных расходов ( ... ) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) коп.

Взыскать с Кирпичникова М.Б. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ( ... ) ( ... ) коп. оплаты судебной экспертизы, с Кирпичникова М.Б. в пользу ( ... ) ( ... ) коп. оплаты судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи