Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В, Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чулакова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2014 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "РУКАРД-Петрозаводск", Чулакову В. В., ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "РУКАРД-Петрозаводск", Чулакову В.В., ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом (Займодавцем) и ответчиком ООО "РУКАРД-Петрозаводск" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемои кредитной линии N на сумму ( ... ) на срок по ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов по ставке ( ... ). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Чулаковым В.В., ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредиту между истцом и Заемщиком был заключен договор залога принадлежащего Заемщику имущества в виде платежных терминалов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ); обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик Чулаков В.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворении требований о солидарном взыскании с него задолженности по договору поручительства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку указанный срок должен исчисляться со дня наступления срока исполнения обязательства по очередному платежу по кредитному договору. В нарушение норм материального права суд ошибочно посчитал сроком исполнения обязательства дату прекращения кредитного договора - 12.02.2016.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Сахарчук И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Ответчики ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", третье лицо Гарантийный фонд Республики Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик Чулаков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Кокконен Д.Н. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "РУКАРД-Петрозаводск" (заемщиком) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор ( ... ) согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ( ... ) сроком до 12.02.2016 под процентную ставку ( ... ) годовых. Согласно выписки по ссудному счету указанная сумма получена заемщиком.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключены договоры поручительства N с Чулаковым В.В., N с ООО "Технологии международных платежных систем", N с ООО "Плати.ру", согласно которым поручители обязуются солидарно с ООО "РУКАРД-Петрозаводск" отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (п.1).

ООО "РУКАРД-Петрозаводск" в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, за период действия договора до ХХ.ХХ.ХХ допускало периодические просрочки ежемесячных платежей, их уплату в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с декабря 2013 г. платежи в счет погашения кредита не выплачивались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, признан судом первой инстанции правильным.

Оснований для прекращения поручительства Чулакова В.В., ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется, доводы ответчика Чулакова В.В. в данной части являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о прекращении в связи с истечением срока поручительства Чулакова В.В., ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Соглашаясь с такой позицией суда, судебная коллегия исходит из содержания п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном с Чулаковым В.В. (как и с остальными поручителями), срок, на который оно дано, не указан.

Срок исполнения основного обязательства ООО "РУКАРД-Петрозаводск", обеспеченного поручительством Чулакова В.В., указан в п. 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии - 12.02.2016.

Соответственно, в решении суда сделан правильный вывод о том, что поручительство Чулакова В.В. по основаниям, указанным в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, могло быть прекращено не ранее чем 13.02.2017.

На момент предъявления к поручителю настоящих требований данное поручительство является действующим.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чулакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2105

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015