Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Косинец И. А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борискина Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Косинец И.А. судебных расходов в размере ( ... ) рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2014 г. в удовлетворении иска Косинец И.А. к Борискиной Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( ... )., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на сохранение за Борискиной Н.О. и несовершеннолетней ( ... ). права пользования жилым помещением по адресу: ( ... ), до ( ... ). В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением суда заявление Борискиной Н.О. удовлетворено частично. Суд взыскал с Косинец И.А. в пользу Борискиной Н.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы, связанные с проездом в г. Петрозаводск и обратно и проживанием в г. Петрозаводске представителя, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С определением суда не согласен Косинец И.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представленный договор об оказании юридических услуг, исходя из требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ, является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий, ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора. Отмечает, что представленные расписки от ( ... ) и ( ... ) не позволяют определить, за какие юридические услуги и по каким договорам были получены денежные средства Фирсовым В.В. Полагает, что расписка, оформленная ( ... ), не дает представления о предмете аренды, не является платежным документом и не является допустимым доказательством произведенных расходов. Указывает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде являются неразумными, чрезмерно завышенными, поскольку фактическая работа была проведена органами прокуратуры.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Подобные разъяснения даны судам общей юрисдикции в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Косинец И.А. к Борискиной Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( ... )., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Костомукшским городским судом Республики Карелия от 05 июня 2014 г. вынесено решение, которым в удовлетворении иска Косинец И.А. отказано. Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на сохранение за Борискиной Н.О. и несовершеннолетней ( ... ) права пользования жилым помещением по адресу: ( ... ), до ( ... ). В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Сохраняя за Борискиной Н.О. и несовершеннолетней ( ... ). право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что ответчики не имеют самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку таковое подлежит прекращению в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Действительно, по смыслу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника на определенный срок решением суда в случае прекращения права пользования этим помещением при прекращении семейных отношений с собственником.

При этом в силу ч.5 ст.31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, в связи с чем повторное обращение в суд с соответствующим иском не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств, изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косинец И.А., констатировав наличие оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, но сохранив за ними это право на определенный срок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ. При условии частичного удовлетворения исковых требований Косинец И.А. суду следовало отказать ответчику Борискиной Н.О. в удовлетворении требований о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для взыскания в пользу ответчика Борискиной Н.О. расходов на проезд и проживание ее представителя в размере ( ... ) рублей ( ... ) копейки в рассматриваемом случае также не имелось, имея в виду, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания в качестве судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ только расходов на проезд сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд. Расходы же представителей сторон на проезд и проживание по смыслу ст. 98 ГПК РФ самостоятельному и безусловному возмещению по нормам ст.98 ГПК РФ не подлежат. Таковые могут быть взысканы в пользу заинтересованной стороны по правилам ст.100 ГПК РФ в качестве расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя. Оснований же для взыскания в пользу Борискиной Н.О. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении частной жалобы истца выйти за пределы ее доводов. При этом судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных Борискиной Н.О. требований.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Борискиной Н. О. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Косинец И. А. к Борискиной Н. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( ... ), о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Председательствующий

Судьи