Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-577/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по заявлению Климовича В.К. о признании незаконным бездействия начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский".

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" (далее по тексту МО МВД России "Сортавальский") по раскрытию преступления, связанного с отстрелом и кражей головы крупного рогатого скота из личного подсобного хозяйства ( ... ).

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен Климович В.К. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о запросе и приобщении к материалам дела его объяснений, отобранных старшим УУП МО МВД России "Сортавальский" З. В.А.

Заявитель Климович В.К., заинтересованное лицо начальник МО МВД России "Сортавальский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью первой статьи 254 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к действиям (бездействию) должностных лиц, относятся действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) в ( ... ) час. в дежурную часть МО МВД России "Сортавальский" от Климовича В.К. поступило сообщение о пропаже у него коровы.

Сообщение Климовича В.К. зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП N ( ... ) от ( ... )).

По данному заявлению ( ... ) в ( ... ) час. произведен выезд к Климовичу В.К., который отсутствовал по месту жительства. В последующем должностным лицом МО МВД России "Сортавальский" приняты меры к самостоятельному поиску коров Климовича В.К., которые обнаружены ( ... ) в ( ... ) час. в ( ... ) км от п. ( ... ). Указанные обстоятельства подтверждаются составленными фототаблицами.

Из представленной администрацией ( ... ) сельского поселения справки следует, что в похозяйственной книге п. ( ... ) отсутствует запись, подтверждающая наличие голов крупного рогатого скота у Климовича В.К.

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России "Сортавальский" З. В.А. от ( ... ) на имя начальника МО МВД России "Сортавальский" в период рассмотрения данного сообщения ( ... ) от Климовича В.К. вновь поступило обращение о том, что он не может обнаружить своих коров. ( ... ) участковым инспектором совместно с Климовичем В.К. в ходе отработки сообщений Климовича В.К. за п. ( ... ) в поле были обнаружены 4 коровы заявителя. При этом, каких-либо претензий о том, что среди обнаруженных коров отсутствует одна корова, он не высказывал. Таким образом, по результатам проведенной проверки органом дознания фактов совершения какого-либо преступления или правонарушения установлено не было.

( ... ) в адрес Климовича В.К. направлено уведомление за подписью врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Сортавальский", согласно которому по заявлению Климовича В.К. от ( ... ) о пропаже коровы проведена проверка, в ходе которой не установлено признаков состава преступления и административного правонарушения, в связи с чем принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу МО МВД России "Сортавальский".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения статей 5, 8, 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в установленные законом сроки заявление Климовича В.К. было принято и зарегистрировано в МО МВД России "Сортавальский", по его заявлению проведена проверка и заявителю был дан ответ. При этом само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица МО МВД России "Сортавальский", а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о запросе и приобщении к материалам дела объяснений Климовича В.К., отобранных у него старшим УУП МО МВД России "Сортавальский" З. В.А., не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, отобранные ( ... ) объяснения Климовича В.К. имеются в материалах настоящего гражданского дела (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи