Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-578/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Ахатбековой Е.Ю. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по делу по заявлению С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. в судебном порядке просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявление мотивировано тем, что с момента возбуждения исполнительного производства 25 марта 2013 г. на основании решения Сортавальского городского суда от 11 марта 2013 г., согласно которому Ю. обязан привести фасадные стены, кровлю, фундамент жилого дома N ( ... ) по ( ... ) в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ, судебным приставом-исполнителем не было проведено ни одного действия для понуждения должника к реальному исполнению судебного акта. До настоящего времени решение суда не исполнено. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя грубо нарушает права взыскателя. Заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахатбековой Е.Ю., передать исполнительное производство другому приставу-исполнителю.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, допущенное по исполнительному производству N ( ... ), обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов С. путем совершения в рамках исполнительного производства N ( ... ) исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возобновления исполнительного производства. В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Ахатбекова Е.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все возможные на тот момент меры для правильного и полного исполнения решения суда, а именно: для выяснения позиций по делу в ОСП по г. Сортавала вызывались стороны исполнительного производства; у сторон запрашивалась необходимая информация по делу; в рамках исполнительного производства рассматривались заявления сторон, был совершен выезд по адресу в ( ... ), о чем составлен соответствующий акт, а также проводились другие исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель не согласился с ее доводами, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исполнительного производства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Решения, действия (бездействие) могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства, если ими нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 25 марта 2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании вынесенного Сортавальским городским судом Республики Карелия решения от 11 марта 2013 г., согласно которому Ю. обязан привести фасадные стены, кровлю, фундамент жилого дома N ( ... ) в зоне расположения квартиры ( ... ) данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ. Должнику установлен срок исполнения - 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично под роспись 27 марта 2013 г. В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено 03 июня 2013 г. постановление о взыскании с должника Ю. исполнительского сбора (исполнено постановление 21 июня 2013 г.) и установлен новый срок для исполнения - до 20 июля 2013 г. Впоследствии судебный пристав-исполнитель устанавливал новые сроки - до 27 декабря 2013 г., а 03 февраля 2014 г. - до 15 июля 2014 г. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство 13 октября 2014 г. приостановлено на период нахождения должника на стационарном лечении.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.ст.67, 105 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом, вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также привлечь виновное в неисполнении исполнительного документа лицо к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель до приостановления исполнительного производства, должных мер к исполнению исполнительного документа не принял. Вопросы привлечения к административной ответственности, установления нового срока исполнения, возможности ограничения выезда за пределы Российской Федерации им не разрешались. В апелляционной жалобе также не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона и создании условий для исполнения судебного решения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав выполненные в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда с момента возбуждения исполнительного производства, не принято, в связи с чем имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, а также применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Ахатбековой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи