Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черного Михаила Максимовича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) признано незаконным решение администрации Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении Черному М.М. земельного участка, на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Черному М.М. в первоочередном порядке в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах с учетом его заявления от ( ... ) и прилагаемой схемы в аренду для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, за исключением положений о необходимости проведения аукциона, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ( ... )

( ... ) администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на результаты проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела судебной экспертизы, согласно которым на испрошенном ЧернымМ.М. земельном участке имеется проезд, не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения и не обеспечивающий доступ к гаражам и придомовой территории иных лиц. Переустройство же другого имеющегося проезда связано со значительными организационными и финансовыми трудностями.

Определением суда от 19 ноября 2014 г. заявление удовлетворено.

С данным определением не согласен Черный М.М., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что довод о наличии на территории спорного земельного участка проезда приводился администрацией Петрозаводского городского округа при рассмотрении гражданского дела. Судом ему дана надлежащая оценка. При утверждении ( ... ) градостроительного плана земельного участка N ( ... ) администрация Петрозаводского городского округа предусмотрела переустройство подъездной дороги к жилым домам N ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку подлежат оценке наряду с другими доказательствам в рамках иного судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Черного М.М. РальманД.Б. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.

Заслушав объяснения представителя Черного М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) удовлетворено заявление Черного М.М. об оспаривании отказа администрации Петрозаводского городского округа в предоставлении земельного участка. На администрацию была возложена обязанность предоставить Черному М.М. в первоочередном порядке в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах с учетом его заявления от ( ... ) и прилагаемой схемы в аренду для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, за исключением положений о необходимости проведения аукциона, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ( ... )

Во исполнение судебного постановления ( ... ) между Черным М.М. и администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор аренды земельного участка в районе пересечения улиц ( ... ) в ( ... ), имеющего кадастровый номер ( ... ), для индивидуального жилищного строительства.

( ... ) к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия принято исковое заявление собственников помещений в жилых домах ( ... ) и ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) ( Акакиевой И.А., Перовой Е.Г., Рязановой Н.А., Токарева А.В., Токаревой К.Ю., Васильевой Н.А., Васильева И.А., Семенова В.В., Баранова М.Н.) к Черному М.М. и администрации Петрозаводского городского округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка от ( ... )) и отмене постановления от ( ... ) об утверждении градостроительного плана.

Основанием иска послужил довод о наличии на территории предоставленного Черному М.М. земельного участка проезда, обеспечивающего доступ к гаражам истцов, что нарушает их право пользования территорией общего пользования.

В рамках назначенной по ходатайству Акакиевой И.А. и Черного М.М. судебной экспертизы, проведенной экспертом ( ... )", ( ... ) в суд поступило заключение, согласно которому к гаражам, расположенным в домах ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), имеется проезд с ( ... ), не в полной мере соответствующий требованиям безопасности дорожного движения по некоторым параметрам и элементам обустройства. Сквозной проезд вдоль данных домов с ( ... ) отсутствует из-за газона, проехать к указанным домам без нарушения Правил дорожного движения невозможно. Фактически наличие проезда только со стороны ( ... ) доступ к домам не обеспечивает. Его переустройство связано со значительными организационными и финансовыми трудностями.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), основываясь на наличии фактических обстоятельств, о существовании которых стало известно в результате проведения судебной экспертизы по иному гражданскому делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела, по которому состоялось решение суда от ( ... ), ранее отсутствовали сведения о наличии проезда, используемого жителями домов NN ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), а также о возникновении у них значительных затруднений в доступе на автомобильном транспорте к прилегающей к домам территории.

При рассмотрении дела по иску обозначенных выше лиц выяснилось, что вследствие существенных отступлений от условий организации примыкания в части обеспечения видимости и продольного уклона, а также отсутствия твердого покрытия, безопасный проезд с ( ... ) возможен лишь при движении со скоростью менее 20 км/ч и при отсутствии на проезжей части факторов, ухудшающих сцепные свойства колес и покрытия (наледи, снега, влаги). Иное может повлечь возникновение дорожно-транспортных происшествий.

Наличие проезда с ( ... ) и его переустройство либо организация альтернативного проезда являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований Черного М.М. о предоставлении ему земельного участка в соответствии с приложенной к заявлению от ( ... ) схемой в целях соблюдения прав жителей близлежащих домов.

В этой связи по существу обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Однако, поскольку резолютивная часть определения не отвечает требованиям ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изложить его абзац второй в иной редакции, указав на отмену состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции:

"Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) г. по настоящему делу отменить".

Председательствующий

Судьи