Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014г.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ( ... )" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014г. по тем основаниям, что данным решением с ООО " ( ... )" в пользу З. взыскано ( ... ) руб., а также в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХг. судебным приставом-исполнителем в отношении Общества во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней, затем был наложен арест на имущество, в том числе, на автомобиль, не принадлежавший обществу. ООО " ( ... )" ссылается на то, что в связи тяжелым финансовым положением не может исполнить судебное постановление в полном объеме, в связи с чем, просит рассрочить исполнение решения суда с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя по ( ... ) руб. до полного исполнения решения суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014г. по гражданскому делу N по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью " ( ... )" о защите трудовых прав отказано.

С определением суда не согласен заявитель.

В частной жалобе директор ООО " ( ... )" Р. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу З. согласно графику, с уплатой ежемесячно задолженности по ( ... ) руб. Полагал, что отказ обществу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является незаконным, немотивированным. Указал, что в своей деятельности общество использует автотехнику - автомобили, которые являются основным источником поступления прибыли для общества. Однако, на всю автотехнику наложен арест, в связи с чем, она не может быть использована в процессе деятельности общества, что приведет к полной его ликвидации. Кроме того, автотехника, используемая обществом в производственной деятельности, имеет большой срок износа, требует ремонта, который общество имеет возможность осуществить в целях дальнейшего использования данной техники и получения прибыли, необходимой для погашения взысканной судом суммы. Вместе с тем, её реализация, на которую указал суд в своем определении, приведет к ликвидации общества и, кроме того, не повлечет за собой возможность погашения задолженности перед взыскателем, так как цена ее реализации крайне невысока. Также сослался на то, что общество в своей производственной деятельности в результате принятых судебным исполнителем мер фактически полностью парализовано, поскольку вся автотехника арестована, в том числе, и не принадлежащая обществу, работы остановлены, на расчетный счет общества наложен арест. Полагал, что такие меры повлекут за собой ликвидацию общества и полную невозможность исполнения решения суда. Вместе с тем, предоставление рассрочки даст возможность получить прибыль и полностью выплатить задолженность перед взыскателем. Считал, что при условии предоставления рассрочки у общества имеется реальная возможность погашения задолженности, исходя из тех договорных обязательств и объема работ, которые общество сможет осуществить при использовании в своей производственной деятельности автотехники. Полагал, что ссылка суда на то, что общество не приняло мер в добровольному погашению задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку общество готово исполнять решение суда, но не имело такой возможности в связи с арестом имущества и расчетного счета. Просил учесть, что суд не проверил имущественное положение взыскателя, что могло бы подтвердить доводы заявителя о движении на счете взыскателя на протяжении последних лет крупных денежных средств, и в удовлетворении заявленного ходатайства об этом неправомерно отказал. Считал, что материальное положение взыскателя согласно данным, подтверждающим движение денежных средств по его банковской карте, позволяло предоставить обществу рассрочку платежа. Однако в настоящее время невозможно исполнение решения суда в полном объеме, поскольку это приведет к ликвидации предприятия, увольнению целого коллектива работников, ликвидации источника поступления платежей в бюджет. В тоже время, предоставление рассрочки предоставило бы возможность обществу сохранить действующее предприятие и полностью погасить долг перед взыскателем.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО " ( ... )" директор Р. и адвокат В., действующая на основании ордера, которые поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

З. и судебный пристав-исполнитель С. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей ООО " ( ... )" директора Р. и адвоката В., действующей на основании ордера, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения как часть данного права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1. и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Исходя из указанных норм права, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Изменение сроков исполнения решения суда, вступившего в законную силу, должно быть обоснованным, учитывать имущественное положение, интересы должника и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014г. с ООО " ( ... )" в пользу З. взыскано в счет задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. включительно ( ... ) руб., в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб. Кроме того, с общества взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме ( ... ) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2014г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. по иску З. к ООО " ( ... )" о защите трудовых прав оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХг. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в отношении должника ООО " ( ... )" возбуждено исполнительное производство N ( ... ) наложен арест на имущество должника.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО " ( ... )" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просило рассрочить исполнение взысканной в пользу З. суммы ( ... ) руб., путем ежемесячной выплаты по ( ... ) руб. до полного исполнения решения суда.

Вместе с тем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 21 августа 2014г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, а отсутствие финансовых средств и, как следствие, невозможность единовременно выплатить присужденную судом сумму, нельзя признать уважительной причиной неисполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО " ( ... )", обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, не предоставило каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия по исполнению судебного решения за прошедший период им предприняты, а также о наличии реальной возможности исполнения решения суда.

При этом, указанные доводы в обоснование заявления об отсутствии денежных средств для исполнения судебного постановления по причинам, изложенным в заявлении, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства, а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении указанной рассрочки исполнения решения суда, теряется смысл судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку в жалобе на то, что материальное положение взыскателя позволяет предоставить обществу рассрочку платежа в указанном размере, нельзя признать состоятельной.

Как следует из решения суда в пользу З. с ООО " ( ... )" взыскано в счет задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. включительно ( ... ) руб., в связи с чем, в случае удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой указанной должником суммы по ( ... ) руб. ежемесячно, решение суда будет исполняться в течение 4 лет, в связи с чем не будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя, исходя из общеправового принципа справедливости, рассрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи