Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" к Дондуковой Н. В., Дондукову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дондуковой Н. В., Дондукова И. В. к ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" о признании договора займа недействительным в части, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" обратилось в суд с иском о взыскании с Дондукова И.В. и Дондуковой Н.В. суммы займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ), договорных процентов за пользование займом из ( ... ) в месяц на день погашения займа, неустойки, судебных расходов; просили обратить взыскание на заложенное имущество (принадлежащую ответчикам квартиру) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ( ... )

Дондукова Н.В., Дондуков И.В. предъявили встречный иск к ООО "Микрофинансовая организация "Финанс", просили признать недействительным п. 2.3 договора займа, предусматривающий уплату комиссии за выдачу денежных средств, взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" в свою пользу уплаченную сумму комиссии ( ... ) и ( ... ) от данной суммы за каждый день ее удержания ответчиком с зачетом в погашение задолженности по договору займа, в обоснование встречного иска и в качестве возражений на первоначальный иск указали, что при заключении договора им было обещано предоставление беспроцентного кредита по программе помощи молодым семьям, погашение кредита определялось с использованием средств материнского капитала, о полной сумме займа, подлежащей возврату, их не проинформировали, при заключении договора от них получили денежные средства за сопровождение документов в Пенсионный фонд России, для уплаты суммы займа средствами материнского капитала, однако данный вопрос решен не был, о чем им не сообщили, соответственно о наличии задолженности по займу они не знали и данный вопрос не решали.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" взыскана с ответчиков солидарно сумма долга по договору займа - ( ... ) проценты за пользование займом на момент принятия решения в размере ( ... )., неустойка - ( ... ) в долевом порядке взысканы судебные расходы - по ( ... ) с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ответчикам жилое помещение - с установлением ее начальной продажной цены в размере ( ... ). По встречному иску признан недействительным пункт 2.3. договора займа в части обязанности заемщиков по уплате комиссии за выдачу денежных средств.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" ссылается на неправильное применение судом ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа, в чем судом было отказано, просит изменить решение в указанной части.

Дондуковы И.В. и Н.В. в апелляционной жалобе просят полностью отменить решение суда, считая его незаконным; ссылаются на недопустимость взыскания с них суммы ( ... )., в то время как сумма займа составляла ( ... ) полагают, что суд при расчете неустойки должен был применить ставку банковского процента; Дондуков И.В. указывает на то, что он не мог защищать свои права в суде, поскольку является инвалидом от рождения, не мог участвовать в Петрозаводском суде из-за отсутствия условий для поездки в Петрозаводск в инвалидной коляске, жена не могла этого сделать из-за необходимости заниматься детьми; полагает, что суд не принял во внимание доводы, которые он приводил во встречном иске, считают, что в силу правил об исключительной подсудности дело должно было рассматриваться Беломорским районным судом РК - по месту нахождения заложенной квартиры. Суд также не учел факт обогащения истца более чем в два раза при удовлетворении его требований, оставил без внимания инвалидность ответчика Дондукова И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, приложенные к нему материалы правоустанавливающих документов на объект недвижимости (по адресу: ( ... ) ( ... )) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, материал по частной жалобе Дондукова И.В., Дондуковой Н.В. N 2-8764/15-2014, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из представленных материалов, что по договору займа от ( ... ), заключенному между сторонами по настоящему делу, ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" (заимодавец) передало созаемщикам Дондуковой Н.В. и Дондукову И.В. ( ... ) для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ).

Согласно условиям договора займ предоставлен на срок до ХХ.ХХ.ХХ под ( ... ) месяц; за выдачу денежных средств предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить комиссию в размере ( ... ) от суммы займа; пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрена ответственность созаемщиков по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере ( ... ) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договором предусмотрены иные комиссии и штрафные санкции (пункты 2.4, 5.1). Все обязательства по настоящему договору (по возврату суммы займа, уплаты процентов, неустойки, штрафов, а также иные обязательства созаемщиков, предусмотренные настоящим договором) обеспечиваются залогом квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу (пункт 4.1 договора).

Ипотека квартиры в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" зарегистрирована 12.12.2012.

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность от ХХ.ХХ.ХХ Дондукова В.А., Дондуков В.А. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Имевший право на приватизацию ответчик по первоначальному иску Дондуков И.В. от участия в приватизации отказался (заявление от 21.06.2012).

Ответчики по первоначальному иску Дондуков И.В. и Дондукова Н.В. приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи от ( ... ) за ( ... )., уплатив за нее продавцам Дондуковой В.А., Дондукову В.А. в день подписания договора за счет личных средств ( ... ). и за счет заемных средств ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" ( ... ). в течение трех рабочих дней после сдачи документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям.

Согласно платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ сумма займа в размере ( ... ) перечислена на счет Дондуковой Н.В.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, сумма займа ими не возвращалась, проценты за пользование займом во исполнение указанного договора ими вносилась однократно.

Согласно приходному кассовому ордеру ( ... ), от Дондуковой Н.В. в кассу ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" уплачена сумма ( ... ) "в погашение процентов по договору займа".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования в части признания незаконным п. 2.3. договора о взимании комиссии за выдачу займа, дал правильную оценку природе уплаченной суммы - не как в счет указанной в договоре комиссии, а как частичное погашение процентов за пользование займом (как на это указано и в приходном кассовом ордере).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции принял законное решение в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску о необходимости принятия решения о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом на момент фактического погашения долга, следует признать несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена им досрочно полностью или по частям; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску также не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку вопрос о подсудности настоящего дела решался в отдельном судебном процессе, правильность рассмотрения дела в соответствии с договорной подсудностью Петрозаводским городским судом РК установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 25.11.2014.

Доводы жалобы Дондуковых о неосновательном обогащении ООО "Микрофинансовая организация "Финанс", введении ответчиков в заблуждение в части предоставления им беспроцентного займа, который должен быть погашен за счет средств материнского капитала, о нарушении процессуальных прав инвалида-колясочника Дондукова И.В. объективно ничем не подтверждены; сделка по заключению договора займа по признакам, предусмотренным статьями 10 и 168, 170, 179 и др. ГК РФ, ими не оспаривалась; какие-либо документы, связанные с инвалидностью, с обращением в органы Пенсионного фонда о выплате средств материнского капитала, о наличии права на их получение в суд не предоставлялись, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая наличие в договоре займа элемента кабальности, который заключается в предоставлении ответчикам займа под 48% годовых, обращение истца в суд с настоящим иском о возврате суммы займа и процентов по нему по истечении полутора лет после истечения срока, в который займ должен быть возвращен, с учетом отсутствия сведений о предъявлении ответчикам претензий о необходимости уплаты долга по договору с учетом возможного обращения взыскания на принадлежащее им жилое помещение, судебная коллегия, руководствуясь статьями 203, 204 ГПК РФ считает необходимым отсрочить на шесть месяцев исполнение решения суда по настоящему делу - до 13 августа 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 203, 204 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Отсрочить на срок шесть месяцев исполнение решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую Дондуковой Н. В., Дондукову И. В. квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), ( ... ) - до 13 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ ( ... )

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ ( ... )

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ ( ... ).