Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-601/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по заявлению Конжезерова Андрея Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Конжезеров А.С. является взыскателем по исполнительному производству о возложении на администрацию Олонецкого национального муниципального района обязанности по обеспечению выбора земельных участков для дачного хозяйства в соответствии с его заявлениями и принятию по ним решения в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

( ... ) должник отказал заявителю в обеспечении выбора земельных участков по мотивам ошибок в указании номера кадастрового квартала и неточного указания местоположения земельных участков. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что решение суда осталось неисполненным, а со стороны должника имеет место уклонение от его исполнения, заявитель просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные вышеизложенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Принятие должником решения об отказе в обеспечении выбора земельных участков вызвано бездействием самого заявителя. Проверка законности решения администрации Олонецкого национального муниципального района в обязанность пристава не вменена. В судебном порядке данное решение не оспаривалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Дроздова Е.О. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) Конжезеров А.С. обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду для ведения дачного хозяйства ( ... ) земельных участков с указанием их местонахождения и кадастрового квартала. К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков на публичной кадастровой карте.

На данные заявления Конжезерову А.С. был дан ответ от ( ... ) о предоставлении земельных участков путем организации и проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ( ... ) с учетом определения того же суда от ( ... ) об исправлении описки решение администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении земельных участков путем проведения торгов признано незаконным. На администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельных участков для дачного хозяйства в соответствии с вышеуказанными заявлениями Конжезерова А.С. и принять по ним решение в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

( ... ) на основании решения суда был выдан исполнительный лист, по факту предъявления которого в службу судебных приставов ( ... ) было возбуждено исполнительное производство N ( ... ).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа ( ... ) должник направил в адрес заявителя уведомление о необходимости в указанный в уведомлении срок (до ( ... )) уточнить местоположение испрашиваемых земельных участков в связи с допущенной ошибкой в указании в заявлениях от ( ... ) номера кадастрового квартала.

( ... ) по мотивам наличия разночтений в представленных документах администрация Олонецкого национального муниципального района приняла решение об отказе в обеспечении выбора земельных участков, о чем уведомила заявителя и судебного пристава-исполнителя, который ( ... ) вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В свою очередь п. 6 ст. 31 ЗК РФ, к положениям которого корреспондирует исполнительный документ, предусматривает принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта.

Поскольку судебным постановлением вопрос об обязанности должника принять решение о предварительном согласовании объекта и утверждении акта о выборе земельного участка не предрешен, фактическим исполнением требований исполнительного документа является принятие должником любого из обозначенных выше решений.

Следовательно, приняв решение об отказе в обеспечении выбора земельного участка (законность которого не может быть предметом проверки судебным приставом-исполнителем), должник исполнил требования исполнительного документа.

В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии у должника документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, а права либо свободы заявителя нарушены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи