Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-61/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ПСК "Фундамент" на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2014 года по иску Архипова С. В. к ООО "Росгосстрах", Кукушкину А. Л. и ООО ПСК "Фундамент" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчика ООО ПСК "Фундамент" Лысова О.Ю. и Судавного Р.И., истца и его представителя Спиридоновой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.12.2013 в г. Петрозаводске ( ... ) водитель Кукушкин А.Л., управляя принадлежащим ООО ПСК "Фундамент" а/м ( ... ) совершая левый поворот, совершил столкновение с а/м ( ... ) принадлежащим истцу и под управлением Третьякова И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила ( ... ) руб. без учета износа деталей и ( ... ) руб. с учетом износа. Гражданская ответственность собственника а/м ( ... ) застрахована в ООО "Росгосстрах", которое страховую выплату не произвела. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и штраф, а с лица, ответственного за причинение вреда, ущерб в размере ( ... ) руб. и расходы по оценке ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( ... ) руб. и судебные расходы в размере ( ... ) руб.; с ООО ПСК "Фундамент" ущерб в размере ( ... ) руб. и судебные расходы в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска к Кукушкину А.Л. отказал. Взыскал в пользу ООО ( ... ) в счет оплаты экспертизы: с ООО "Росгосстрах" - ( ... ) руб., с ООО ПКС "Фундамент" - ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО ПКС "Фундамент". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт неправильно определил момент возникновения опасности. Согласно материалам скорость движения а/м ( ... ) - 10 км/ч, он проезжает в секунду 2,7 м, скорость а/м истца - 40 км/ч. Из схемы ДТП видно, что ширина дороги 10 м, ( ... ) имеет длину 8,5 м, удар пришелся в заднюю часть а/м. Экспертом определено, что ( ... ) проехал в поле зрения водителя 18 м, т.е. примерно 6-7 сек., а не 2-3 сек., как указал эксперт. Двигаясь со скоростью 40 км/ч или 11,11 м/сек., а/м ( ... ) находился от а/м истца при 6 сек. в 67 м, при 7 сек. в 78 м, все эксперты ответили, что в данных погодных условиях остановочный путь примерно 50 м. Таким образом, водитель а/м истца мог спокойно остановиться или проехать прямо, а не догонять а/м ( ... ) и въезжать ему в заднюю часть. Кроме того, дело не подсудно данному суду, поскольку спор идет между организациями. Просит решение суда отменить и принять новое решение, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, т.к. суд практически не поставил на разрешение эксперта ни одного вопроса ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Кукушкин А.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что 16.12.2013 в г. Петрозаводске ( ... ) водитель Кукушкин А.Л., управляя принадлежащим ООО ПСК "Фундамент" а/м ( ... ) совершая маневр левого поворота в полосу движения а/м ( ... ), принадлежащему истцу и под управлением Третьякова И.А., совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ( ... ) в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Кукушкина А.Л. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; действия водителя Третьякова И.Л. не противоречили Правилам дорожного движения РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Согласно п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом наличия в месте ДТП трех полос движения в одном направлении и ширины проезжей части в одном направлении 10 м, с учетом движения Третьякова И.А. по крайней правой полосе движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом ООО ( ... ) правильно определен момент возникновения опасности для Третьякова И.А. - это выезд а/м под управлением Кукушкина А.Л. в "опасную зону", т.е. полосу движения а\м истца (пересечения траектории движения а/м под управлением Третьякова И.Л.), поскольку при ширине ( ... ) до крайней правой полосы движения 6,7 м, нахождение а/м Кукушкина А.Л. до пересечения полосы движения а/м истца не создавало для последнего опасность для движения, поскольку не могло привести к возникновению ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ( ... ) о наличии в данном ДТП и вины водителя Третьякова И.А. суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке, поскольку экспертом не был установлен момент возникновения опасности для названного водителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кукушкиным А.Л., тогда как водитель Третьяков И.Л. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается и объяснениями водителя Кукушкина А.Л. от 16.12.2013, согласно которым при повороте налево он поздно заметил а\м истца.

На момент ДТП Кукушкин А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК "Фундамент", управлял служебным а/м при исполнении трудовых обязанностей водителя, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 02.12.2013, трудовой книжки, путевым листом автомобиля от 16.12.2013.

Гражданская ответственность ООО ПСК "Фундамент" на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое истцу в связи с данным ДТП страховое возмещение не выплатило.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с ответчика ООО ПСК "Фундамент" разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере ( ... ) Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что экспертом ООО ( ... ) правильно определен момент возникновения опасности для Третьякова И.А. - это выезд а/м под управлением Кукушкина А.Л. в "опасную зону", т.е. полосу движения а/м истца (пересечения траектории движения а/м под управлением Третьякова И.Л.), доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в ДТП его вины подлежат отклонению.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку требования были предъявлены в том числе и к физическому лицу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи