Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-66/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу по иску Борсука В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КАР" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 26.06.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля " ( ... )", 2014 года выпуска стоимостью ( ... ) руб., с установкой дополнительного оборудовании (дефлекторы, локеры, коврики - на сумму ( ... ) руб.) общая стоимость автомобиля составила ( ... ) руб. Денежная сумма в размере ( ... ) руб. была оплачена истцом в день заключения договора, ( ... ) руб. - за счет заемных денежных средств в ООО "Русфинанс Банк". В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки товара, а именно: люк кузова негерметичен, неплотное прилегание водительской и левой задней дверей к кузову, самопроизвольное открывание дверей при движении. 03.09.2014г. истец обратился к продавцу для устранения возникших недостатков. 04.09.2014г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал заменить автомобиль на другой, так как выполненные ответчиком работы по устранению недостатков результата не принесли. 19.09.2014г. истец обратился с повторной претензией в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.06.2014г. N ( ... ), заключенный с ООО "ИКС-КАР", заменить автомобиль " ( ... )", 2014 года выпуска, дополнительно укомплектованный при передаче Борсуку В.И. 27.06.2014г. на аналогичный той же комплектации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку ответчик не отрицает наличие неисправностей в автомобиле и готов удовлетворить требования истца о его замене. В ходе судебных заседаний ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, истцу был предложен проект мирового соглашения, однако данное предложение было отклонено представителем истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает определение суда законным и обоснованным, указывает, что обжалование определения в части назначения экспертизы не предусмотрена нормами ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановления производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи