Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-675/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора г.Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 г. по заявлению Старкова М.В. об оспаривании представления и.о. прокурора г.Петрозаводска.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор управляющей организации ООО "УК "Стандарт" Старков М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления и.о. прокурора г.Петрозаводска об устранении нарушений жилищного законодательства по тем основаниям, что ООО "УК "Стандарт" осуществляет управление многоквартирными домами с ( ... ) на основании протоколов общих собраний собственников помещений данных домов. Указанные протоколы никем не оспорены и были переданы в ООО "Стандарт", которое ранее осуществляло управление многоквартирными домами, и на основании требования ООО "УК "Стандарт" связанная с управлением многоквартирными домами документация была передана в ООО "УК "Стандарт". Согласно изложенной в представлении информации проверка проводилась в отношении ряда многоквартирных домов, вместе с тем, запрет по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги ориентирован в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Стандарт". Запрет по выставлению квитанций касается не только коммунальных, но и жилищных услуг, что не позволит обществу надлежащим образом осуществлять обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, представление от ( ... ) внесено в отношении заявителя как директора управляющей организации, однако в соответствии с решением единственного учредителя от ( ... ) и приказом о приеме на работу от ( ... ) он приступил к выполнению своих обязанностей ( ... ).

Суд признал представление и.о. прокурора г.Петрозаводска об устранении нарушений жилищного законодательства от ( ... ) незаконным.

С таким решением не согласен прокурор г.Петрозаводска. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований и указано, что суду первой инстанции следовало установить не только факт необоснованно внесенного и.о. прокурора представления, но и то, какие права и законные интересы Старкова М.В. нарушены. Представление об устранении нарушений закона внесено прокурором в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством, так как в ходе проведения проверки по жалобам собственников помещений многоквартирных домов установлено направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух управляющих организаций, и поскольку у ООО "УК "Стандарт" не заключено договоров с ресурсоснабжающей организацией, выставление квитанций названной управляющей организацией является незаконным. В связи с тем, что внесенное в адрес Старкова М.В. представление было получено им ( ... ) и согласно представленным в материалы дела документам он стал директором организации спустя 6 дней, у него имелась возможность устранить нарушения действующего законодательства в установленный до ( ... ) срок.

Заявитель Старков М.В., представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения прокуратурой г.Петрозаводска проверки по обращениям собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Стандарт", ( ... ) и.о. прокурора г.Петрозаводска в адрес директора ООО "УК "Стандарт" Старкова М.В. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений, решив вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В качестве устранения нарушений жилищного законодательства прокуратурой заявлено требование о прекращении направления платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов до заключения договора на предоставление коммунальных ресурсов с гарантирующей организацией - ОАО "ПКС". Также указано, что в случае непринятия указанных мер заявитель может быть привлечен к установленной законом ответственности, в том числе административной по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. О результатах рассмотрения представления надлежало сообщить в прокуратуру г.Петрозаводска в месячный срок.

Также из материалов дела следует, что только ( ... ) единственный участник ООО "УК "Стандарт" М. О.А. приняла решение о досрочном прекращении своих полномочий в качестве генерального директора и на период с ( ... ) по ( ... ) генеральным директором общества был избран Старков М.В. На основании указанного решения приказом N ( ... ) от ( ... ) Старков М.В. назначен на должность генерального директора ООО "УК "Стандарт" с ( ... ). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого представления, внесенного в нарушение положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку у и.о. прокурора г.Петрозаводска отсутствовали правовые основания для возложения на Старкова М.В. как на директора ООО "УК "Стандарт" обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства в связи с тем, что на момент внесения оспариваемого представления он руководителем указанной коммерческой организации не являлся, соответственно не был лицом, полномочным устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что представление должностным лицом органа прокуратуры было внесено в отношении лица, не имеющего полномочий для устранения допущенных нарушений, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Кроме того, постановлением мирового судьи ( ... ), временно исполняющего обязанности мирового судьи ( ... ), от ( ... ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова М.В., возбужденного в связи с невыполнением вышеуказанного представления и.о.прокурора, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по причине вынесения представления в отношении ненадлежащего лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного жалобы не имеется.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суда указано на обоснованность заявленных Старковым М.В. требований, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в абзаце первом резолютивной части решения суда описку, указав "Заявление Старкова М.В. удовлетворить." вместо "Заявление Старкова М.В. отменить."

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г.Петрозаводска - без удовлетворения.

Исправить допущенную в абзаце первом резолютивной части решения суда описку, указав "Заявление Старкова М.В. удовлетворить." вместо "Заявление Старкова М.В. отменить."

Председательствующий

Судьи