Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-92/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по иску Васильева С.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Газель-Сервис" о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) проспекте, ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) , под управлением истца, и автомобиля ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением водителя Подпоркина В.Н., который был признан виновным в данном происшествии. Указанный случай был признан ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым, ( ... ) истцу выплачено страховое возмещение ( ... ) рублей, ( ... ) - ( ... ) рублей. Решением учреждения медико-социальной экспертизы Васильеву С.В. на срок до ( ... ) установлена ( ... ) группа инвалидности.

Считая сумму страхового возмещения недостаточной, рассчитанной без учета вознаграждения работника его квалификации, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда здоровью, ответ на обращение им не получен.

Истец указал, что на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия средняя заработная плата специалиста его квалификации на октябрь 2013 г. составила ( ... ) рублей. Поскольку период временной нетрудоспособности продолжался более 6 месяцев, сумма, подлежащая компенсации, составляет ( ... ) рублей, кроме этого истец, имея право на получение санаторно-курортного лечения и не получивший его, понес расходы на приобретение путевки в размере ( ... ) рублей (в т.ч. расходы по проезду - ( ... ) рублей), а также расходы за рентгенографию позвоночника ( ( ... ) рублей).

Ссылаясь на положения п. "а" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить ему страховое возмещение ( ... ) рублей, взыскать с Подпоркина В.Н. ( ... ) рублей.

Впоследствии истец изменил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ООО "Газель-Сервис" сумму, превосходящую лимит ответственности страховщика, в качестве возмещения за причиненный вред здоровью - ( ... ) рублей.

Определением суда от ( ... ) производство по делу по иску Васильева С.В. в части взыскания ( ... ) рублей за рентгенографию прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, а также в части требований Васильева С.В. к Подпоркину В.Н.

28 августа 2014 г. вынесено определение о замене процессуального положения ответчика Подпоркина В.Н. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева С.В. утраченный заработок в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, штраф ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) рублей.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что он просил произвести расчет утраченного заработка исходя из среднемесячной заработной платы специалиста в области права его квалификации, в обоснование своих требований представил справку о среднем заработке юрисконсульта, доказательства об образовании, трудовой деятельности, подтверждающие его уровень квалификации. Считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение за период с ( ... ) по ( ... ), недоплата за период временной нетрудоспособности составила ( ... ) руб. Полагает, что при расчете возмещения за период с ( ... ) по ( ... ) судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд был вправе применить один из двух вариантов расчета: учесть данные о степени утраты профессиональной трудоспособности и средней заработной платы юрисконсульта либо определить сумму к взысканию исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом районного коэффициента. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает сумму заниженной и не соответствующей физическим и нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, неправильно применил п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он имел право на получение санаторно-курортного лечения, учреждение, соответствующее профилю его травмы, имеется в перечне санаторно-курортных учреждений, поездка финансируется из федерального бюджета, однако он не мог воспользоваться данным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что после окончания университета работал в качестве преподавателя на кафедре государственного права, в период работы в ( ... ) в его должностные обязанности в т.ч. входило представительство в арбитражном суде, оценка относительно действующего законодательства заключаемых договоров, участие в разработке локальных актов. Претендует на возмещение исходя из зарплаты специалиста в соответствии с имеющимся у него образованием.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Романьков М.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены решения не имеется, однако, если исходить из сведений о зарплате согласно имеющемуся у истца образования, просил учесть данные центра занятости по месту жительства истца о наименьшем размере зарплаты, поскольку по своей специальности истец практически не работал.

Представитель третьего лица Подпоркина В.Н. - Гордеева К.С. относительно доводов жалобы возражала.

Прокурор Саввина Л.Ю. полагала решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, считает, что расчет следует произвести с учетом имеющегося у истца образования, по сведениям о зарплате, представленным с центра занятости по месту жительства истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались судом апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в т.ч. Федеральный закон N 40-ФЗ, в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ( ... ) руб.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ)

В силу п.1 ст.12 указанного Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с этим, п.12 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае если потерпевший на момент причинения вреда не работал, то по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что ( ... ) в ( ... ) ( ... ) . на ( ... ) у ( ... ) водитель Подпоркин В.Н., управляя автомобилем ( ... ) ", государственный регистрационный знак ( ... ) , в нарушение п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) , под управлением водителя Васильева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Васильеву С.В. причинен вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского исследования ( ... ) от ( ... ) у истца установлена ( ... ) что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ( ... ) Подпоркин В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 г. данное постановление изменено в части назначенного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до полутора лет.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2013 г. по делу по иску Васильева С.В. к Подпоркину В.Н., ООО "Газель-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Подпоркина В.Н., нарушившего п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. На момент дорожно-транспортного происшествия Подпоркин В.Н. являлся работником ООО "Газель-Сервис", вред истцу причинен им при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль находился в аренде у ООО "Газель-Сервис". Гражданская ответственность водителя Подпоркина В.Н. (в страховом полисе он поименован как лицо, допущенное к управлению указанным выше автомобилем) застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серия ( ... )

С ( ... ) по ( ... ) истец находился на стационарном лечении в ( ... ) , затем неоднократно обращался в амбулаторию ( ... ), ( ... ) осматривался в приемном покое ( ... ) больницы, с ( ... ) по ( ... ) находился на стационарном лечении в ( ... ) в реабилитационном отделении, ( ... ) осматривался ( ... ) поликлиники. Листки нетрудоспособности истцу не выдавались, на момент причинения вреда истец не работал.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ) у Васильева С.В. имелась утрата профессиональной трудоспособности ( ... ) , в период с ( ... ) по ( ... ) - ( ... ) .

( ... ) Васильев С.В. обращался в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за ( ... ) месяцев, в которой просил произвести выплату утраченного заработка в размере ( ... ) руб. исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2012 г. в размере ( ... ) руб. и ( ... ) утраты трудоспособности.

В соответствии с актом о страховом случае ( ... ) от ( ... ) ОСАО "РЕСО-Гарантия" Васильеву С.В. установлены страховые выплаты по понесенным расходам по лечению и приобретению лекарств в размере ( ... )

Согласно акту о страховом случае ( ... ) от ( ... ) ОСАО "РЕСО-Гарантия" размер страховой выплаты по утраченному доходу, как указано в акте, за период "временной нетрудоспособности - ( ... ) месяцев" составил ( ... )

По обращению от ( ... ) истец просил произвести выплату суммы утраченного заработка из расчета среднемесячной зарплаты, указывая, что работает в ( ... ) и его среднемесячная заработная плата составляет ( ... ) рублей, указывая также о том, что он является ограниченно трудоспособным со стойкой утратой трудоспособности, о том, что проходил лечение в центре реабилитации инвалидов. Каких-либо ответов на обращение ответчиком не представлено.

( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) (из расчета ( ... ) утраты трудоспособности) и с ( ... ) по ( ... )(из расчета ( ... ) утраты трудоспособности) ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислено истцу страховое возмещение исходя из прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за первый квартал 2013 г. и третий квартал 2013 г. с учетом проведенной судебной экспертизы, ( ... )

Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности расчета утраченного заработка исходя из средней заработной платы специалистов в области права высшего уровня квалификации, поскольку истом не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца такой категории.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расчете утраченного заработка истцу исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец имеет диплом лиценциата, присвоена степень лиценциата права по профилю "юриспруденция", выданный ( ... ) университетом Республики Молдова, степень образования "высшее университетское", срок обучения 5 лет. В трудовой книжке истца указано: образование - высшее, профессия, специальность - юрист.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2003 г. N 131 "О подписании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимном признании документов об образовании" диплом о высшем профессиональном образовании, свидетельствующий о присвоении квалификации (степени) бакалавра, выдаваемый в Российской Федерации, и диплом о высшем университетском образовании с присуждением степени лиценциата, выдаваемый в Республике Молдова, признаются соответственно в Республике Молдова и в Российской Федерации и дают их обладателям право продолжить высшее образование в соответствующих учебных заведениях Республики Молдова и Российской Федерации по программам подготовки магистра согласно законодательству Республики Молдова и по программам подготовки магистра и специалиста согласно законодательству Российской Федерации и в соответствии с требованиями принимающего учебного заведения. При приеме на работу профессиональная подготовка обладателей данных дипломов признается в соответствии с указанными в них направлением подготовки (специальностью) и квалификацией (ст.7 Соглашения).

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 к юрисконсульту предъявляются следующие требования: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

При этом, истцом представлены справка ( ... ) университета Республики Молдова от ( ... ) ( ... ) о том, что Васильев СВ. работал на кафедре ( ... ) по совместительству в ( ... ) университете в качестве преподавателя с ( ... ) по ( ... ) , справка ( ... ) от ( ... ) ( ... ) о том, что истец был зачислен в резерв Управления по должности ( ... ) , исключен из резерва в связи с истечением срока пребывания в резерве ( ... ) , в период с ( ... ) года по ( ... ) год Васильев СВ. работал заместителем директора по административно-правовой работе, охранником, сторожем наружного контролера, водителем, в настоящее время работает инспектором по службе в ( ... ) и по совместительству - юрисконсультом, что следует из записей в трудовой книжке, приказа о приеме на работу в ( ... )

Таким образом, суд необоснованно, при наличии у истца соответствующего документа об образовании, а также предоставленного ему законом права учесть обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, пришел к выводу об исчислении утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия средняя заработная плата специалистов, входящих в базовую группу "специалисты в области права, не вошедшие в другие группы" Общероссийского классификатора занятий, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298, за октябрь 2013 г. составила ( ... ) руб. Однако данные сведения сформированы в целом по Республике Карелия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства с ( ... ) и проживает по адресу: ( ... ), ( ... ), судебная коллегия полагает возможным исходить из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Пряжинском районе ( ... ) .

Согласно справке ГКУ РК "Центр занятости населения Пряжинского района" в 2012-2013 г.г. размер заработной платы по профессии "юрист" составлял от ( ... ) руб. до ( ... ) руб., истец с ( ... ) был признан безработным, ему выдавалось направление для трудоустройства по должности юрисконсульт с зарплатой от ( ... ) руб.

Поскольку вопрос об утрате профессиональной трудоспособности истца в период с ( ... ) по ( ... ) перед экспертами судом первой инстанции не ставился, листки нетрудоспособности истцу не выдавались, а указанные юридически значимые обстоятельства могли быть установлены только допустимыми доказательствами, для их установления требовались специальные знания, в силу положений ст.ст.79, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( ... ) ( ... ) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и назначила судебную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца в период с ( ... ) по ( ... )

Исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( ... ) от ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ) у Васильева С.В. имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере ( ... ) , с ( ... ) по ( ... ) - ( ... ) , с ( ... ) по ( ... ) - ( ... )

Таким образом, размер утраченного заработка подлежит определению согласно следующему расчету:

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

Учитывая размер утраченного заработка, подлежащий возмещению, выплаченные истцу суммы (в т.ч. как расходы на лечение и приобретение лекарств), а также принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца следует взыскать ( ... ) руб., в иске к ООО "Газель-Сервис" отказать.

Исходя из установленных обстоятельств, положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева С.В. компенсацию морального вреда, при определении размера компенсации обоснованно принял во внимание объем нарушенных прав истца, в т.ч. учитывая, что заявление истца от ( ... ) на протяжении длительного времени оставалось без ответа, а доказательств об ином, страховой компанией не представлено. Вместе с этим, исходя из предъявленных по настоящему делу исковых требований, и учитывая требования истца, изложенные в претензиях и заявлениях в страховую компанию, предъявленные истцом документы (а доказательств предъявления в страховую компанию документов в соответствии с п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующих на период спорных правоотношений, утверждены постановлением Правительства РФ от ( ... ) N263) не представлено (в частности, документов об утрате трудоспособности, справок о размере соответствующего (испрошенного по настоящему иску) заработка для расчета выплаты исходя из требований действующего законодательства), не могут быть приняты доводы жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств о порядке обращения истца в страховую компанию, предъявленных им исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несостоятельными являются и доводы жалобы истца в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на путевку в ( ... ) и проезд, данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, в т.ч. принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств расходов, лечения в ( ... ) в связи с полученной в ДТП травмой.

Таким образом, исходя из положений абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в силу ст.328 ГПК РФ, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по настоящему делу подлежит изменению в части взысканного размера утраченного заработка и госпошлины, отмене - в части штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Васильева С.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего в сумме ( ... ) ., а в доход бюджета Петрозаводского городского округа - госпошлина в сумме ( ... )

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по настоящему делу изменить в части взысканного размера утраченного заработка и госпошлины. Изложить абзацы второй и четвертый в следующей редакции:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева С.В. утраченный заработок в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда - ( ... ) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере ( ... ) рублей".

В части взыскания штрафа решение суда отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева С.В. расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи