Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-9/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова В.И. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кемского городского суда РК от ( ... ), которым ему отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кемский" о взыскании компенсации морального вреда. Также Ефремовым В.И. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что находится в местах лишения свободы, денежные средства на лицевом счете отсутствуют, к оплачиваемому труду не привлекался, источников дохода не имеет.

Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01.12.2014 Ефремову В.И. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на 6 месяцев.

С таким определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что не просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителем представлена справка, подтверждающая его финансовое положение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Решением Кемского городского суда РК от ( ... ) Ефремову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кемский" о взыскании компенсации морального вреда. Ефремов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, обосновывая его тем, что находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, денежных средств на счете не имеется.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 200 руб.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Ефремову В.И. при подаче апелляционной жалобы необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 100 руб.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.06.2006 N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Однако сам факт нахождения заявителя в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии у лица, обращающегося за судебной защитой, денежных средств на оплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, Ефремов В.А. указал на то, что находится в местах лишения свободы, не имеет денежных средств для уплаты государственной пошлины, не трудоустроен. Между тем, заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы, представленная справка об отсутствии денежных средств не является актуальной, поскольку выдана в ( ... ), в то время как жалоба подана в ( ... ). Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю уплатить государственную пошлину и являющихся основанием для предоставления последнему льготы в уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты, в данном случае не усматривается. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в том числе государственную пошлину, установлена Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ефремова В.И. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о предоставлении Ефремову В.И. отсрочки по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333.41. Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. То есть вопрос о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суд вправе разрешать при наличии соответствующего заявления от Ефремова В.И. Такого заявления от Ефремова В.И. не поступало. Таким образом, судья разрешил вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в отсутствие об этом просьбы заявителя, что противоречит вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи в части предоставления Ефремову В.И. отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. отменить в части предоставления Ефремову В.И. отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Отказать Ефремову В.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Кемского городского суда Республики Карелия от ( ... ).

Председательствующий

Судьи