Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 4Г-14/2015

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.

рассмотрел кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Медвежьегорского района в интересах граждан, проживающих в ПНИ о запрете эксплуатации зданий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., выступление прокурора Губина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителей ответчика Галашевой И.А., Доброхваловой Т.В.,Федорова К.Б., представителя Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Егорова С.В., возражавших против доводов кассационного представления, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Карелия Немчинова С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, Президиум

УСТАНОВИЛ

:

Прокурор Медвежьегорского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о понуждении ответчика ПНИ расселить из корпусов ПНИ, расположенных по адресу: *** постоянно проживающих в них лиц, поскольку указанные здания относятся к пятой степени огнестойкости, тогда как по новым нормативам должны иметь не ниже второй степени огнестойкости, что не обеспечивает проживающим безопасности жизни и здоровью.

В дальнейшем прокурор изменил исковые требования и просил запретить эксплуатацию зданий корпусов ПНИ для постоянного проживания опекаемых.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2014 года иск удовлетворен. Суд запретил ПНИ эксплуатацию зданий спальных корпусов ПНИ расположенных по адресу: ***, для постоянного проживания опекаемых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 09 сентября 2014 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокурор Республики Карелия просил отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального права. В кассационном представлении прокурор указал, что выполнение работ по минимизации величины пожарного риска не снизит и не исключит опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в спальных корпусах психоневрологического интерната, поскольку не изменит степени огнестойкости зданий, которые также останутся не соответствующими требованиям пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация зданий для круглосуточного пребывания людей опасна для их жизни и здоровья, поскольку в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда находящимся в Учреждении лицам.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 29 января 2015 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставной деятельностью ответчиком ПНИ эксплуатируются для круглосуточного пребывания проживающих опекаемых - третьих лиц, в том числе относящихся к категории маломобильных, в количестве более 90 человек, здания спальных корпусов ПНИ расположенных по адресу: ПНИ, которые имеют пятую степень огнестойкости.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие выявленных нарушений Правил пожарной безопасности никем не оспаривается. Однако степень опасности деятельности по эксплуатации корпусов и размер вреда, который она может причинить, не доказаны прокурором в полной мере. Имеется возможность провести мероприятия, указанные в заключении эксперта, которые снизят величину пожарного риска (уровень обеспечения безопасности людей). Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что запрет эксплуатации спальных корпусов противоречит общественным интересам.

Между тем, такой вывод судебной коллегии нельзя признать правомерным.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав определено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из материалов дела следует, что здания спальных корпусов ПНИ (1957 и 1962 годов постройки соответственно) не соответствуют требованиям пожарной безопасности, поскольку имеют пятую степень огнестойкости, тогда как согласно действующим в настоящее время нормативам должны иметь не ниже второй степени огнестойкости.

Согласно заключению эксперта пожаро-технической экспертизы от 20 февраля 2014 года (п. 2.5) в спальных корпусах имеется реальная угроза для жизни и здоровья опекаемых в случае возникновения пожара, так как объемно-планировочные решения не обеспечивают безопасную эвакуацию людей до наступления предельно-допустимых значений опасных факторов пожара.

Действительно, пунктом 2.6 вышеуказанного заключения эксперта предусмотрены мероприятия по минимизации и снижению величины пожарного риска.

Согласно выводам эксперта создать в зданиях спальных корпусов пожаробезопасную зону, которая удовлетворяла требованиям пожарной безопасности, проблематично и требует значительных денежных затрат. Для минимизации и снижения величины пожарного риска (уровня обеспечения безопасности людей) в первую очередь необходимо выполнить перечисленные в заключении мероприятия.

Вместе с тем, выполнение работ по минимизации и величины пожарного риска не меняет степень огнестойкости зданий. При проведении указанных мероприятий здания корпусов не будут соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация зданий для круглосуточного пребывания людей опасна для жизни и здоровья проживающих в Учреждении лиц, поскольку в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах Президиум считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 года по настоящему делу отменить. Оставить в силе решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2014 года.

Председательствующий А.В. Наквас

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ Дмитриев А.В., ______ _________________ 201_ г

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ Галашева И.Н., ______ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте" Зам. председателя Верховного суда РК

____________________Рочева Е.С.__., ______ _________________ 201_ г.